Сохранение залога при смене собственника
Подборка наиболее важных документов по запросу Сохранение залога при смене собственника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 305-ЭС17-19232(5) по делу N А40-208820/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения о замене стороны в договоре лизинга, дополнительного соглашения, сделки по передаче права собственности на объект лизинга, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку для того, чтобы сделать вывод о полной выплате лизинговых платежей, судам надлежало исследовать все платежные поручения об оплате (как первоначального, так и нового лизингополучателей) и сопоставить их общую сумму с ценой лизинговой сделки, что сделано не было.При наличии отношений аффилированности предполагается, что связанные организации осведомлены как о состоянии расчетов одной из них с кредитной организацией, профинансировавшей приобретение объекта лизинга, так и о характеристике заложенного объекта (вещь или требование к лизингополучателю) в договоре залога. Приведенные разъяснения не могут быть использованы ими в общем противоправном интересе, направленном на уклонение от погашения за счет залога задолженности перед кредитной организацией, предоставившей финансирование на покупку объекта лизинга. Подобные ссылки на упомянутые разъяснения следует квалифицировать как попытку группы связанных лиц извлечь преимущество из недобросовестного поведения, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ. В этом случае к спорным отношениям подлежат применению общие положения статьи 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, то есть смена собственника не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на данное имущество.
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения о замене стороны в договоре лизинга, дополнительного соглашения, сделки по передаче права собственности на объект лизинга, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку для того, чтобы сделать вывод о полной выплате лизинговых платежей, судам надлежало исследовать все платежные поручения об оплате (как первоначального, так и нового лизингополучателей) и сопоставить их общую сумму с ценой лизинговой сделки, что сделано не было.При наличии отношений аффилированности предполагается, что связанные организации осведомлены как о состоянии расчетов одной из них с кредитной организацией, профинансировавшей приобретение объекта лизинга, так и о характеристике заложенного объекта (вещь или требование к лизингополучателю) в договоре залога. Приведенные разъяснения не могут быть использованы ими в общем противоправном интересе, направленном на уклонение от погашения за счет залога задолженности перед кредитной организацией, предоставившей финансирование на покупку объекта лизинга. Подобные ссылки на упомянутые разъяснения следует квалифицировать как попытку группы связанных лиц извлечь преимущество из недобросовестного поведения, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ. В этом случае к спорным отношениям подлежат применению общие положения статьи 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, то есть смена собственника не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на данное имущество.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 305-ЭС17-19232(4) по делу N А40-208820/2016
Требование: О признании недействительными соглашений о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) и досрочном завершении договора лизинга, сделки по передаче должником права собственности на объекты лизинга, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суды пришли к преждевременному выводу о прекращении залога вещи (объекта лизинга) при передаче ее в собственность новому лизингополучателю; для того чтобы сделать вывод о полной выплате лизинговых платежей, судам надлежало исследовать все платежные поручения об оплате (как первоначального, так и нового лизингополучателей) и сопоставить их общую сумму с ценой лизинговой сделки.При наличии отношений аффилированности предполагается, что связанные организации осведомлены как о состоянии расчетов одной из них с кредитной организацией, профинансировавшей приобретение объекта лизинга, так и о характеристике заложенного объекта (вещь или требование к лизингополучателю), указанной в договоре залога. Приведенные разъяснения не могут быть использованы ими в общем противоправном интересе, направленном на уклонение от погашения за счет залога задолженности перед кредитной организацией, предоставившей финансирование на покупку объекта лизинга. Подобные ссылки на упомянутые разъяснения следует квалифицировать как попытку группы связанных лиц извлечь преимущество из недобросовестного поведения, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ. В этом случае к спорным отношениям подлежат применению общие положения статьи 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, то есть смена собственника не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на данное имущество.
Требование: О признании недействительными соглашений о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) и досрочном завершении договора лизинга, сделки по передаче должником права собственности на объекты лизинга, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суды пришли к преждевременному выводу о прекращении залога вещи (объекта лизинга) при передаче ее в собственность новому лизингополучателю; для того чтобы сделать вывод о полной выплате лизинговых платежей, судам надлежало исследовать все платежные поручения об оплате (как первоначального, так и нового лизингополучателей) и сопоставить их общую сумму с ценой лизинговой сделки.При наличии отношений аффилированности предполагается, что связанные организации осведомлены как о состоянии расчетов одной из них с кредитной организацией, профинансировавшей приобретение объекта лизинга, так и о характеристике заложенного объекта (вещь или требование к лизингополучателю), указанной в договоре залога. Приведенные разъяснения не могут быть использованы ими в общем противоправном интересе, направленном на уклонение от погашения за счет залога задолженности перед кредитной организацией, предоставившей финансирование на покупку объекта лизинга. Подобные ссылки на упомянутые разъяснения следует квалифицировать как попытку группы связанных лиц извлечь преимущество из недобросовестного поведения, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ. В этом случае к спорным отношениям подлежат применению общие положения статьи 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, то есть смена собственника не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на данное имущество.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2018 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 2)Если одна из аффилированных между собой сторон договора лизинга становится банкротом, то при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по передаче права собственности на объект лизинга надлежит применять общие положения ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, в силу чего смена собственника не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на данное имущество.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 2)Если одна из аффилированных между собой сторон договора лизинга становится банкротом, то при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по передаче права собственности на объект лизинга надлежит применять общие положения ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, в силу чего смена собственника не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на данное имущество.
Статья: Парето-эффективность залога и экспансия частного права: новая концепция залога в свете теории абстрактных вещных прав
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Учитывая исторический опыт, считаем разумным исходить из субъекта залога как некоей безличной категории, которая не подменяется конкретной персоной, в силу чего, в отличие от господствующего взгляда на залог, данное право будет сохраняться при выбытии персонализированного собственника (залогодателя) из залоговых отношений, ибо остается абстрактный собственник <31>. В связи с этим сохранение права залога на ничейную вещь не покажется чем-либо абсурдным, но будет отличаться усовершенствованной моделью права следования, так как залог сохраняется не только тогда, когда конкретный собственник сменяется, но и тогда, когда он и вовсе отсутствует <32>. В подобных ситуациях взыскание (ст. 349 ГК РФ) будет обращаться именно на ничейную вещь, которую любое лицо могло бы приобрести в собственность, обремененную залогом (ст. 225 ГК РФ). Поэтому и денежные средства, оставшиеся после реализации предмета залога и погашения долга, будут идти на счет абстрактного залогодателя (собственника) <33>, в то время как положение конкретного собственника денег может быть занято любым лицом, которое могло бы приобрести в собственность бесхозяйную вещь <34>. Можно однозначно сделать вывод, что таким конкретным собственником может стать даже сам залогодержатель, ведь если ничто не препятствовало ему присвоить ничейную вещь, то не будет препятствий и для присвоения стоимости данной вещи, вырученной от ее продажи. При этом из всей стоимости проданной вещи часть пойдет залогодержателю в погашение обеспеченного залогом обязательства, а другая часть пойдет ему как лицу, пожелавшему присвоить ничейную вещь. Однако разрешение вопроса об остатке денег и о неизменности его правового статуса касается подсистемы объекта залогового права, поскольку сохранение режима ничейной вещи касается именно преобразований (трансформаций) в его структуре.
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Учитывая исторический опыт, считаем разумным исходить из субъекта залога как некоей безличной категории, которая не подменяется конкретной персоной, в силу чего, в отличие от господствующего взгляда на залог, данное право будет сохраняться при выбытии персонализированного собственника (залогодателя) из залоговых отношений, ибо остается абстрактный собственник <31>. В связи с этим сохранение права залога на ничейную вещь не покажется чем-либо абсурдным, но будет отличаться усовершенствованной моделью права следования, так как залог сохраняется не только тогда, когда конкретный собственник сменяется, но и тогда, когда он и вовсе отсутствует <32>. В подобных ситуациях взыскание (ст. 349 ГК РФ) будет обращаться именно на ничейную вещь, которую любое лицо могло бы приобрести в собственность, обремененную залогом (ст. 225 ГК РФ). Поэтому и денежные средства, оставшиеся после реализации предмета залога и погашения долга, будут идти на счет абстрактного залогодателя (собственника) <33>, в то время как положение конкретного собственника денег может быть занято любым лицом, которое могло бы приобрести в собственность бесхозяйную вещь <34>. Можно однозначно сделать вывод, что таким конкретным собственником может стать даже сам залогодержатель, ведь если ничто не препятствовало ему присвоить ничейную вещь, то не будет препятствий и для присвоения стоимости данной вещи, вырученной от ее продажи. При этом из всей стоимости проданной вещи часть пойдет залогодержателю в погашение обеспеченного залогом обязательства, а другая часть пойдет ему как лицу, пожелавшему присвоить ничейную вещь. Однако разрешение вопроса об остатке денег и о неизменности его правового статуса касается подсистемы объекта залогового права, поскольку сохранение режима ничейной вещи касается именно преобразований (трансформаций) в его структуре.