Соглашение при заливе квартиры
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение при заливе квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 139 "Заключение мирового соглашения" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)При рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций не учли, что заключение мирового соглашения между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, не лишает управляющую организацию права на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда (ресурсоснабжающей организации) на основании статей 15, 393 ГК РФ.
(Арбитражный суд Уральского округа)При рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций не учли, что заключение мирового соглашения между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, не лишает управляющую организацию права на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда (ресурсоснабжающей организации) на основании статей 15, 393 ГК РФ.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2023 N 33-350/2023
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истица указала, что по заключенному между сторонами соглашению она передала ответчикам денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива. Поскольку квартира ответчиков была застрахована, страховая компания выплатила ответчикам страховое возмещение. По решению суда с истицы в порядке суброгации были взысканы денежные средства. Истица полагает, что полученные от нее ответчиками денежные средства являются их неосновательным обогащением.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, п. п. 2 и 3 ст. 307, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что денежные средства в размере сумма были получены ответчиками в качестве возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, что прямо следует из соглашения о добровольном возмещении ущерба и расписки, в связи с чем указанные денежные средства не могут являться средствами, которые получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были приобретены ответчиками за счет истца. При этом судом было принято во внимание, что само по себе то обстоятельство, что страховой организацией была осуществлена страховая выплата, не исключает права потерпевших на получение от виновного в заливе лица возмещения причиненного вреда.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истица указала, что по заключенному между сторонами соглашению она передала ответчикам денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива. Поскольку квартира ответчиков была застрахована, страховая компания выплатила ответчикам страховое возмещение. По решению суда с истицы в порядке суброгации были взысканы денежные средства. Истица полагает, что полученные от нее ответчиками денежные средства являются их неосновательным обогащением.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, п. п. 2 и 3 ст. 307, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что денежные средства в размере сумма были получены ответчиками в качестве возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, что прямо следует из соглашения о добровольном возмещении ущерба и расписки, в связи с чем указанные денежные средства не могут являться средствами, которые получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были приобретены ответчиками за счет истца. При этом судом было принято во внимание, что само по себе то обстоятельство, что страховой организацией была осуществлена страховая выплата, не исключает права потерпевших на получение от виновного в заливе лица возмещения причиненного вреда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Зачем закрыли данные о собственниках в ЕГРН и чем это чревато
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2023, N 9)Однако просто так получить через нотариуса такие сведения не получится: они должны быть необходимы гражданину для защиты его прав и законных интересов, и это нужно нотариусу доказать. Например, доказательством может быть договор на выполнение работ на объекте недвижимости, предварительный договор купли-продажи объекта или соглашение об уплате аванса или задатка. Либо документы, подтверждающие нанесение ущерба имуществу заявителя (скажем, вас залили соседи сверху и вам необходимо знать, на кого подавать иск в суд) <11>.
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2023, N 9)Однако просто так получить через нотариуса такие сведения не получится: они должны быть необходимы гражданину для защиты его прав и законных интересов, и это нужно нотариусу доказать. Например, доказательством может быть договор на выполнение работ на объекте недвижимости, предварительный договор купли-продажи объекта или соглашение об уплате аванса или задатка. Либо документы, подтверждающие нанесение ущерба имуществу заявителя (скажем, вас залили соседи сверху и вам необходимо знать, на кого подавать иск в суд) <11>.
Статья: Компенсация за ущерб жилью
(Папроцкая О.)
("Жилищное право", 2022, N 9)Так произошло в деле, рассматриваемом судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда. В помещении истца были выявлены повреждения, вызванные совокупностью причин. Часть из них возникла во время действия договора с одной компанией, часть - во время действия соглашения с другой.
(Папроцкая О.)
("Жилищное право", 2022, N 9)Так произошло в деле, рассматриваемом судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда. В помещении истца были выявлены повреждения, вызванные совокупностью причин. Часть из них возникла во время действия договора с одной компанией, часть - во время действия соглашения с другой.