Соглашение об уплате алиментов мнимая сделка
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение об уплате алиментов мнимая сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с алиментными обязательствами: Кредитор плательщика алиментов требует признания соглашения об уплате алиментов недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)Соглашение признают недействительным, если суд установит, что оно является мнимой сделкой
(КонсультантПлюс, 2024)Соглашение признают недействительным, если суд установит, что оно является мнимой сделкой
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 N 13АП-982/2024 по делу N А56-47999/2023/сд.2
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования финансового управляющего: О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Финансовый управляющий считает, что оспариваемый договор заключен в пользу заинтересованного лица при злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов путем избежания обращения взыскания на недвижимое имущество.
Решение: Отказано.Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения недействительным исходя из реальности рассматриваемых правоотношений, притом, что данное обстоятельство получило надлежащую оценку в решении Московского районного суда г. Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения заявления Адилова Р.А., которым отказано в признании договора мнимой сделкой и применении последствий его недействительности. Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ее совершение обусловлено исполнением соглашения супругов относительно алиментных обязательств.
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования финансового управляющего: О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Финансовый управляющий считает, что оспариваемый договор заключен в пользу заинтересованного лица при злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов путем избежания обращения взыскания на недвижимое имущество.
Решение: Отказано.Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения недействительным исходя из реальности рассматриваемых правоотношений, притом, что данное обстоятельство получило надлежащую оценку в решении Московского районного суда г. Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения заявления Адилова Р.А., которым отказано в признании договора мнимой сделкой и применении последствий его недействительности. Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ее совершение обусловлено исполнением соглашения супругов относительно алиментных обязательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Признание мнимыми алиментных соглашений в судебной практике
(Нохрина М.Л.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 6)4. Состояние получателя и плательщика алиментов в браке (см., например, Апелляционное определение Московского областного суда от 06.12.2012 по делу N 33-22530). В этой ситуации суды устанавливают, что стороны алиментного соглашения являются семьей, а в семьях традиционно не заключается никаких письменных соглашений. Однако имеется дело, в котором было установлено следующее: то обстоятельство, что брак между ответчиками Т-ко не прекращен, а также то, что до ДД.ММ.ГГ они проживали совместно, ранее требований к Т.А. о взыскании алиментов не предъявлялось, а также отсутствие сведений о соразмерности ранее предоставлявшегося ответчиком содержания ребенку размеру, установленному соглашением, само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка является мнимой сделкой, совершенной только для вида (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23.07.2013 по делу N 33-571/13).
(Нохрина М.Л.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 6)4. Состояние получателя и плательщика алиментов в браке (см., например, Апелляционное определение Московского областного суда от 06.12.2012 по делу N 33-22530). В этой ситуации суды устанавливают, что стороны алиментного соглашения являются семьей, а в семьях традиционно не заключается никаких письменных соглашений. Однако имеется дело, в котором было установлено следующее: то обстоятельство, что брак между ответчиками Т-ко не прекращен, а также то, что до ДД.ММ.ГГ они проживали совместно, ранее требований к Т.А. о взыскании алиментов не предъявлялось, а также отсутствие сведений о соразмерности ранее предоставлявшегося ответчиком содержания ребенку размеру, установленному соглашением, само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка является мнимой сделкой, совершенной только для вида (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23.07.2013 по делу N 33-571/13).
Статья: Оспаривание соглашения об уплате алиментов в деле о банкротстве гражданина
(Герасимова О.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 5)О злоупотреблении правом кредитором - получателем алиментов при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требования о взыскании алиментов в реестр требований кредиторов может свидетельствовать и то, что получатель алиментов, несмотря на неисполнение должником своих обязательств по соглашению об уплате алиментов, на протяжении длительного времени, исчисляемого годами, не обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения и только после возбуждения производства по делу о банкротстве заявил о включении требования о взыскании алиментов в реестр <17>. Это означает, что получатель алиментов не имел интереса в исполнении соглашения, а предъявление требования о включении задолженности по алиментам в реестр направлено не на материальное обеспечение ребенка, а на причинение вреда имущественным интересам кредиторов последующих очередей. Отсутствие такого интереса может быть связано с тем, что и на момент заключения соглашения, и на момент возбуждения дела о банкротстве должник и получатель алиментов продолжают состоять в браке и/или совместно проживать <18>. Кроме того, если получатель алиментов, несмотря на неисполнение должником условий соглашения об уплате алиментов, длительное время, вплоть до возбуждения производства по делу о банкротстве, не обращался за его принудительным исполнением, то суд может прийти к выводу о том, что соглашение является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) <19>.
(Герасимова О.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 5)О злоупотреблении правом кредитором - получателем алиментов при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требования о взыскании алиментов в реестр требований кредиторов может свидетельствовать и то, что получатель алиментов, несмотря на неисполнение должником своих обязательств по соглашению об уплате алиментов, на протяжении длительного времени, исчисляемого годами, не обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения и только после возбуждения производства по делу о банкротстве заявил о включении требования о взыскании алиментов в реестр <17>. Это означает, что получатель алиментов не имел интереса в исполнении соглашения, а предъявление требования о включении задолженности по алиментам в реестр направлено не на материальное обеспечение ребенка, а на причинение вреда имущественным интересам кредиторов последующих очередей. Отсутствие такого интереса может быть связано с тем, что и на момент заключения соглашения, и на момент возбуждения дела о банкротстве должник и получатель алиментов продолжают состоять в браке и/или совместно проживать <18>. Кроме того, если получатель алиментов, несмотря на неисполнение должником условий соглашения об уплате алиментов, длительное время, вплоть до возбуждения производства по делу о банкротстве, не обращался за его принудительным исполнением, то суд может прийти к выводу о том, что соглашение является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) <19>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Например, Альметьевским городским судом Республики Татарстан удовлетворен иск банка к З.Э., З.Р. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов. Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением этого же суда с ответчика З.Э. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано более 56 млн. руб., возбуждено исполнительное производство. После вынесения данного решения ответчики расторгли в судебном порядке брак, а также заключили соглашение об уплате алиментов на ребенка, по условиям которого З.Э. обязалась ежемесячно перечислять З.Р. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, оставшегося проживать с ним, в размере 70% ежемесячного дохода. Установив, что фактически ответчики и их несовершеннолетний ребенок проживают совместно и принимая во внимание другие обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить возможность обращения взыскания на заработную плату, получаемую З.Э.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Например, Альметьевским городским судом Республики Татарстан удовлетворен иск банка к З.Э., З.Р. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов. Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением этого же суда с ответчика З.Э. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано более 56 млн. руб., возбуждено исполнительное производство. После вынесения данного решения ответчики расторгли в судебном порядке брак, а также заключили соглашение об уплате алиментов на ребенка, по условиям которого З.Э. обязалась ежемесячно перечислять З.Р. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, оставшегося проживать с ним, в размере 70% ежемесячного дохода. Установив, что фактически ответчики и их несовершеннолетний ребенок проживают совместно и принимая во внимание другие обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить возможность обращения взыскания на заработную плату, получаемую З.Э.