Соглашение об отступном с залогодателем
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение об отступном с залогодателем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2023 N 305-ЭС23-14261 по делу N А40-58103/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения регистрирующего органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку заявителем при обращении в регистрирующий орган были полностью соблюдены требования законодательства и представлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя требования Банка, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия соглашения об отступном, сопоставили их значение в системной связи, правильно применили положения гражданского законодательства, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации и недвижимости" и исходили из следующего: стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства; поскольку Банк при обращении с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании заключенного сторонами (залогодержателем и залогодателем) соглашения об отступном представил все необходимые документы, у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности Банка.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения регистрирующего органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку заявителем при обращении в регистрирующий орган были полностью соблюдены требования законодательства и представлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя требования Банка, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия соглашения об отступном, сопоставили их значение в системной связи, правильно применили положения гражданского законодательства, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации и недвижимости" и исходили из следующего: стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства; поскольку Банк при обращении с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании заключенного сторонами (залогодержателем и залогодателем) соглашения об отступном представил все необходимые документы, у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности Банка.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Обращение взыскания на предмет ипотеки
(КонсультантПлюс, 2024)Залогодатель может передать недвижимость залогодержателю по соглашению об отступном, прекращающем взаимные права и обязанности, даже если внесудебный порядок обращения взыскания не был предусмотрен договором ипотеки либо запрещен законом
(КонсультантПлюс, 2024)Залогодатель может передать недвижимость залогодержателю по соглашению об отступном, прекращающем взаимные права и обязанности, даже если внесудебный порядок обращения взыскания не был предусмотрен договором ипотеки либо запрещен законом
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О документах, составляемых ломбардом в отношении операции по реализации предмета невостребованного залога, и их регистрации в книге продаж в целях исчисления НДС.
(Письмо Минфина России от 22.05.2023 N 03-07-09/46349)В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
(Письмо Минфина России от 22.05.2023 N 03-07-09/46349)В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
"Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Пункт 1 ст. 338 ГК РФ прямо допускает согласование в договоре залога условия о передаче предмета залога во владение залогодержателя, но распространяется ли эта свобода в отношении ипотеки? Если считать норму п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке о сохранении предмета залога во владении залогодателя с точки зрения телеологического толкования диспозитивной, появляется возможность сконструировать посессорный вариант залога недвижимости, который при таком прочтении закона оказывается не особым вещным правом (антихрез) наравне с ипотекой, а особой формой ипотеки с применением к ней правил законодательства об ипотеке в той степени, в которой это не противоречит существу посессорного залога недвижимости. Если же считать, что ипотека по своей природе представляет непосессорный способ вещного обеспечения, отступление в договоре от правила о сохранении предмета залога во владении залогодателя препятствует возможности квалифицировать договор в качестве соглашения об ипотеке, но в контексте идеи о закрытом перечне вещных прав в силу отсутствия в законе упоминания антихреза возникает формальное препятствие для признания такого непоименованного вещного права (и государственной регистрации соответствующего обременения в ЕГРН), а это может подвести к выводу о необходимости признания такого договора в целом ничтожным. Возможен и такой вариант: ипотека не предполагает передачу предмета залога залогодержателю, но стороны просто дополняют соглашение об ипотеке договором аренды между теми же сторонами, размер арендной платы по которому (возможно, привязанный к размеру доходов арендатора-заимодавца) по соглашению сторон автоматически или по заявлению одной из сторон будет зачитываться в счет долга заемщика-арендодателя. Ведь в законе нет препятствий тому, чтобы передать залогодержателю в аренду заложенную ему же недвижимость.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Пункт 1 ст. 338 ГК РФ прямо допускает согласование в договоре залога условия о передаче предмета залога во владение залогодержателя, но распространяется ли эта свобода в отношении ипотеки? Если считать норму п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке о сохранении предмета залога во владении залогодателя с точки зрения телеологического толкования диспозитивной, появляется возможность сконструировать посессорный вариант залога недвижимости, который при таком прочтении закона оказывается не особым вещным правом (антихрез) наравне с ипотекой, а особой формой ипотеки с применением к ней правил законодательства об ипотеке в той степени, в которой это не противоречит существу посессорного залога недвижимости. Если же считать, что ипотека по своей природе представляет непосессорный способ вещного обеспечения, отступление в договоре от правила о сохранении предмета залога во владении залогодателя препятствует возможности квалифицировать договор в качестве соглашения об ипотеке, но в контексте идеи о закрытом перечне вещных прав в силу отсутствия в законе упоминания антихреза возникает формальное препятствие для признания такого непоименованного вещного права (и государственной регистрации соответствующего обременения в ЕГРН), а это может подвести к выводу о необходимости признания такого договора в целом ничтожным. Возможен и такой вариант: ипотека не предполагает передачу предмета залога залогодержателю, но стороны просто дополняют соглашение об ипотеке договором аренды между теми же сторонами, размер арендной платы по которому (возможно, привязанный к размеру доходов арендатора-заимодавца) по соглашению сторон автоматически или по заявлению одной из сторон будет зачитываться в счет долга заемщика-арендодателя. Ведь в законе нет препятствий тому, чтобы передать залогодержателю в аренду заложенную ему же недвижимость.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 31.05.2023 N БВ-4-7/6781
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2023 года по вопросам налогообложения>13. Между гражданином и банком состоялась возмездная сделка по передаче нежилого недвижимого имущества по соглашению об отступном, в результате которой к гражданину как залогодателю, предоставившему обеспечение обязательств третьего лица перешли права кредитора по кредитному договору, которые для целей НДФЛ являются доходом, имеющим стоимостную оценку.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2023 года по вопросам налогообложения>13. Между гражданином и банком состоялась возмездная сделка по передаче нежилого недвижимого имущества по соглашению об отступном, в результате которой к гражданину как залогодателю, предоставившему обеспечение обязательств третьего лица перешли права кредитора по кредитному договору, которые для целей НДФЛ являются доходом, имеющим стоимостную оценку.
<Письмо> ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18485@
"О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок, за период 2019 - 2021 год")Залогодатель и банк впоследствии подписали соглашение об отступном по кредитному договору, в качестве отступного было передан предмет залога - указанное выше имущество (оборудование), стоимость которого составила 1 375 млн. руб. Некоторое время спустя имущество снова переоценено до 408 млн. руб. и дополнительно в качестве отступного передан вексель номиналом 967 млн. руб., что не отвечает обычаям делового оборота. Разумного обоснования столь существенному снижению цены сделки за непродолжительный период времени не приведено. При этом, все стороны сделок являлись аффилированными лицами.
"О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок, за период 2019 - 2021 год")Залогодатель и банк впоследствии подписали соглашение об отступном по кредитному договору, в качестве отступного было передан предмет залога - указанное выше имущество (оборудование), стоимость которого составила 1 375 млн. руб. Некоторое время спустя имущество снова переоценено до 408 млн. руб. и дополнительно в качестве отступного передан вексель номиналом 967 млн. руб., что не отвечает обычаям делового оборота. Разумного обоснования столь существенному снижению цены сделки за непродолжительный период времени не приведено. При этом, все стороны сделок являлись аффилированными лицами.