Соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 N 19АП-2959/2021 по делу N А14-19992/2019
Требование: Об обязании заключить соглашение на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на безвозмездной основе.
Решение: Требование удовлетворено.Между тем, данное обстоятельство не возлагает на специализированную организацию обязанность по оплате за аварийно-диспетчерское обеспечение при заключении соответствующего соглашения с газораспределительной организацией.
Требование: Об обязании заключить соглашение на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на безвозмездной основе.
Решение: Требование удовлетворено.Между тем, данное обстоятельство не возлагает на специализированную организацию обязанность по оплате за аварийно-диспетчерское обеспечение при заключении соответствующего соглашения с газораспределительной организацией.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 N 15АП-8217/2023 по делу N А32-47284/2021
Требование: О понуждении к заключению соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении.
Решение: Требование удовлетворено.Рассматривая пункт 4.1.11 Проекта ответчика, суд первой инстанции учел, что из п. 33 Правил поставки газа в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, следует, что обязанность осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газопотребления возложена действующим законодательством на ГРО еще до заключения соглашения об АДО и не требует дополнительных поручений или предоставления дополнительных сведений, в том числе и предоставления сведения о заключенных договорах и проведенных работах по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО со стороны специализированной организации. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по делу N А3230262/2019.
Требование: О понуждении к заключению соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении.
Решение: Требование удовлетворено.Рассматривая пункт 4.1.11 Проекта ответчика, суд первой инстанции учел, что из п. 33 Правил поставки газа в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, следует, что обязанность осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газопотребления возложена действующим законодательством на ГРО еще до заключения соглашения об АДО и не требует дополнительных поручений или предоставления дополнительных сведений, в том числе и предоставления сведения о заключенных договорах и проведенных работах по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО со стороны специализированной организации. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по делу N А3230262/2019.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Штраф за недопуск газовщиков в квартиру вырастет до 10 тыс. рублей
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 7)"Отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а равно отказ в допуске представителя организации, осуществляющей работы, выполняемые в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке, либо представителя аварийно-диспетчерской службы газораспределительной организации, с которой специализированной организацией заключено соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, для выполнения работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, устранению аварий, утечек газа и иных чрезвычайных ситуаций, возникающих при пользовании газом:
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 7)"Отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а равно отказ в допуске представителя организации, осуществляющей работы, выполняемые в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке, либо представителя аварийно-диспетчерской службы газораспределительной организации, с которой специализированной организацией заключено соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, для выполнения работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, устранению аварий, утечек газа и иных чрезвычайных ситуаций, возникающих при пользовании газом:
Статья: Границы антимонопольного вмешательства в договорные отношения
(Белик И.А.)
("Конкурентное право", 2023, N 1)Практическую полезность данной позиции можно обнаружить, например, в деле N А47-3818/2019 <20>, где рассматривался спор между потребителем и газораспределительной организацией об изменении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении газового оборудования. Суды со ссылкой на положения п. 2 и 4 ст. 428 ГК РФ исключили из договора обязанность потребителя оплачивать некоторые услуги, поскольку таковые не являлись необходимыми в силу нормативных правил, а потребитель согласился с редакцией газораспределительной организации лишь потому, что боялся потерять весь договор.
(Белик И.А.)
("Конкурентное право", 2023, N 1)Практическую полезность данной позиции можно обнаружить, например, в деле N А47-3818/2019 <20>, где рассматривался спор между потребителем и газораспределительной организацией об изменении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении газового оборудования. Суды со ссылкой на положения п. 2 и 4 ст. 428 ГК РФ исключили из договора обязанность потребителя оплачивать некоторые услуги, поскольку таковые не являлись необходимыми в силу нормативных правил, а потребитель согласился с редакцией газораспределительной организации лишь потому, что боялся потерять весь договор.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.02.2021 N АПЛ20-523
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.11.2020 N АКПИ20-606, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев первого, третьего пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410>АО "ГАЗЭКС" в обоснование своей правовой позиции также ссылается на разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 7 апреля 2017 г. N АГ/23089/17, от 27 мая 2019 г. N АГ/44007/19, от 21 августа 2019 г. N ВК/73112/19, из которых следует, что при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы учитываются только в части, относящейся к обслуживанию газораспределительных сетей, находящихся у газораспределительной организации на праве собственности или на иных законных основаниях. Изначально Правительством Российской Федерации планировалось включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа, однако более 7 лет этот вопрос не решен, какой-либо иной механизм компенсации стоимости услуг аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования не сформирован. Получить плату за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в ином порядке (не через тариф на транспортировку) от специализированных организаций в рамках соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, заключаемого газораспределительной организацией со специализированной организацией на основании абзацев четвертого и шестого пункта 7 Правил, не представляется возможным.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.11.2020 N АКПИ20-606, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев первого, третьего пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410>АО "ГАЗЭКС" в обоснование своей правовой позиции также ссылается на разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 7 апреля 2017 г. N АГ/23089/17, от 27 мая 2019 г. N АГ/44007/19, от 21 августа 2019 г. N ВК/73112/19, из которых следует, что при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы учитываются только в части, относящейся к обслуживанию газораспределительных сетей, находящихся у газораспределительной организации на праве собственности или на иных законных основаниях. Изначально Правительством Российской Федерации планировалось включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа, однако более 7 лет этот вопрос не решен, какой-либо иной механизм компенсации стоимости услуг аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования не сформирован. Получить плату за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в ином порядке (не через тариф на транспортировку) от специализированных организаций в рамках соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, заключаемого газораспределительной организацией со специализированной организацией на основании абзацев четвертого и шестого пункта 7 Правил, не представляется возможным.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.11.2020 N АКПИ20-606
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев первого, третьего пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410>В обоснование заявленных требований административный истец ссылается также на разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 7 апреля 2017 г. N АГ/23089/17, от 27 мая 2019 г. N АГ/44007/19, от 21 августа 2019 г. N ВК/73112/19, из которых следует, что при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы учитываются только в части, относящейся на обслуживание газораспределительных сетей, находящихся у газораспределительной организации на праве собственности или на иных законных основаниях. Изначально Правительством Российской Федерации планировалось включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа, однако более 7 лет этот вопрос не решен, какой-либо иной механизм компенсации стоимости услуг аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования не сформирован. Получить плату за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в ином порядке (не через тариф на транспортировку) от специализированных организаций в рамках соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, заключаемого газораспределительной организацией со специализированной организацией на основании абзацев четвертого и шестого пункта 7 Правил, не представляется возможным, поскольку суды рассматривают данные отношения как безвозмездные.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев первого, третьего пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410>В обоснование заявленных требований административный истец ссылается также на разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 7 апреля 2017 г. N АГ/23089/17, от 27 мая 2019 г. N АГ/44007/19, от 21 августа 2019 г. N ВК/73112/19, из которых следует, что при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы учитываются только в части, относящейся на обслуживание газораспределительных сетей, находящихся у газораспределительной организации на праве собственности или на иных законных основаниях. Изначально Правительством Российской Федерации планировалось включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа, однако более 7 лет этот вопрос не решен, какой-либо иной механизм компенсации стоимости услуг аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования не сформирован. Получить плату за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в ином порядке (не через тариф на транспортировку) от специализированных организаций в рамках соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, заключаемого газораспределительной организацией со специализированной организацией на основании абзацев четвертого и шестого пункта 7 Правил, не представляется возможным, поскольку суды рассматривают данные отношения как безвозмездные.