Соглашение о расторжении как крупная сделка
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение о расторжении как крупная сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 N 88-8994/2022
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании выходного пособия; 4) О компенсации за задержку заработной платы и иных выплат; 5) О компенсации морального вреда.
Требования работодателя: 6) О признании трудового договора недействительным в части.
Обстоятельства: Трудовые отношения прекращены досрочно на основании соглашения, однако работодатель в последний день работы окончательный расчет с истцом не произвел.
Решение: Удовлетворено (требования 1, 2, 4, 5); отказано (требование 3); дело в части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (требование 6).На основании анализа положений ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор и соглашение о его расторжении в части указанных пунктов являются сделками с заинтересованностью. При этом, тот факт, что указанные сделки подписаны сыном и отцом, презюмирует, что указанные лица знали или заведомо должны были знать о наличии элемента заинтересованности. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласия общего собрания участников общества на совершение указанных сделок получено не было.
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании выходного пособия; 4) О компенсации за задержку заработной платы и иных выплат; 5) О компенсации морального вреда.
Требования работодателя: 6) О признании трудового договора недействительным в части.
Обстоятельства: Трудовые отношения прекращены досрочно на основании соглашения, однако работодатель в последний день работы окончательный расчет с истцом не произвел.
Решение: Удовлетворено (требования 1, 2, 4, 5); отказано (требование 3); дело в части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (требование 6).На основании анализа положений ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор и соглашение о его расторжении в части указанных пунктов являются сделками с заинтересованностью. При этом, тот факт, что указанные сделки подписаны сыном и отцом, презюмирует, что указанные лица знали или заведомо должны были знать о наличии элемента заинтересованности. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласия общего собрания участников общества на совершение указанных сделок получено не было.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 N 88-2731/2021
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О расторжении договора займа; 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом; 4) О взыскании неустойки по договору займа; 5) О признании соглашения к договору займа недействительным.
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по возврату суммы займа истцу до сих пор не исполнены.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Дело направлено на новое рассмотрение; 5) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, соглашаясь с выводами нижестоящего суда об отказе в иске в признании соглашения недействительным, отметила, что условия настоящего соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают и не ограничивают предусмотренного статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца на расторжение договора в одностороннем порядке и не носят для него характер кабальной сделки, по тем основаниям, что заключая указанное соглашение, Г. действовал свободно, в соответствии со своей волей, будучи надлежаще осведомленным о последствиях заключения дополнительного соглашения к договору займа, а также в силу необходимости и исходя из интереса обеспечения иной, более крупной сделки, по которой истец принял на себя обязательства исходя из поручительства.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О расторжении договора займа; 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом; 4) О взыскании неустойки по договору займа; 5) О признании соглашения к договору займа недействительным.
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по возврату суммы займа истцу до сих пор не исполнены.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Дело направлено на новое рассмотрение; 5) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, соглашаясь с выводами нижестоящего суда об отказе в иске в признании соглашения недействительным, отметила, что условия настоящего соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают и не ограничивают предусмотренного статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца на расторжение договора в одностороннем порядке и не носят для него характер кабальной сделки, по тем основаниям, что заключая указанное соглашение, Г. действовал свободно, в соответствии со своей волей, будучи надлежаще осведомленным о последствиях заключения дополнительного соглашения к договору займа, а также в силу необходимости и исходя из интереса обеспечения иной, более крупной сделки, по которой истец принял на себя обязательства исходя из поручительства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Сделки хозяйственных обществ, требующие корпоративного согласования: монография"
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2020)В другом деле предметом иска явилось требование о признании недействительной сделки по заключению соглашения о расторжении агентского договора как крупной сделки, не одобренной надлежащим образом <1>.
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2020)В другом деле предметом иска явилось требование о признании недействительной сделки по заключению соглашения о расторжении агентского договора как крупной сделки, не одобренной надлежащим образом <1>.
Готовое решение: Как оформить увольнение руководителя (генерального директора) по соглашению сторон
(КонсультантПлюс, 2024)Напомним, что выплатить его нужно, если вы предусмотрели такое пособие, например, в соглашении о расторжении трудового договора. При этом учтите, что есть случаи, когда вы не вправе прописать в соглашении условие о такой выплате. А иногда ее размер следует предварительно согласовать, например, как крупную сделку. Подробно об этом мы рассказывали выше.
(КонсультантПлюс, 2024)Напомним, что выплатить его нужно, если вы предусмотрели такое пособие, например, в соглашении о расторжении трудового договора. При этом учтите, что есть случаи, когда вы не вправе прописать в соглашении условие о такой выплате. А иногда ее размер следует предварительно согласовать, например, как крупную сделку. Подробно об этом мы рассказывали выше.