Собственник автомобиля умер
Подборка наиболее важных документов по запросу Собственник автомобиля умер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Государственная пошлина: Заявитель не согласен с отказом в госрегистрации (возвратом заявления без рассмотрения) из-за неуплаты госпошлины в надлежащем размере
(КонсультантПлюс, 2024)уплачена госпошлина как за постановку на учет автомобиля без замены регистрационных номеров, хотя автомобиль снят с учета в связи со смертью собственника
(КонсультантПлюс, 2024)уплачена госпошлина как за постановку на учет автомобиля без замены регистрационных номеров, хотя автомобиль снят с учета в связи со смертью собственника
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 N 88-11193/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем в материалах дела такие документы отсутствуют.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.В кассационной жалобе М.Е. просит решение и апелляционное определение отменить, полагая, что ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП - Ш. Указывает на то, что доверенности надлежащим образом оформленной у водителя при управлении автомобилем ВАЗ не имелось, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем не имелось у судов оснований приходит к выводу о том, что виновник ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, которым был причинен ущерб автомобилю истца. Фактическое проживание Ш. с умершим не порождает законность владения транспортным средством в момент ДТП, поскольку фактически собственник автомобиля ВАЗ и умерший не проживали, общих детей и совместного хозяйства не имели.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем в материалах дела такие документы отсутствуют.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.В кассационной жалобе М.Е. просит решение и апелляционное определение отменить, полагая, что ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП - Ш. Указывает на то, что доверенности надлежащим образом оформленной у водителя при управлении автомобилем ВАЗ не имелось, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем не имелось у судов оснований приходит к выводу о том, что виновник ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, которым был причинен ущерб автомобилю истца. Фактическое проживание Ш. с умершим не порождает законность владения транспортным средством в момент ДТП, поскольку фактически собственник автомобиля ВАЗ и умерший не проживали, общих детей и совместного хозяйства не имели.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мошенничество с использованием электронных средств платежа
(Яни П.С.)
("Законность", 2019, NN 4, 5, 6, 7)Анализируя содержание состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК в ее прежней редакции (которая, повторю, до сих пор воспринимается правоприменителем как действующая), некоторые исследователи заключили, что законодатель ошибочно отнес к мошенничеству действия, состоящие в обмане не самого потерпевшего, а иных лиц - работников торговой и иной организации при использовании банковской карты без согласия ее держателя. Авторы основывают свою позицию на том соображении, что "если исключить направленность обмана на потерпевшего из механизма хищения, то такие действия не будут отличаться от кражи, поскольку отчуждение имущества не будет являться волевым действием самого потерпевшего... особенность мошенничества заключается в том, что под воздействием обмана именно лицо, имеющее право распоряжаться имуществом, вводится в заблуждение и передает его, т.е. под воздействием обмана искажается воля лица, передающего имущество. Следовательно, в случаях, когда обман не направлен на лицо, являющееся собственником либо владельцем имущества, можно говорить лишь о тайном или открытом изъятии имущества, поскольку для потерпевшего изъятие имущества происходит помимо его воли, а обман служит лишь средством, облегчающим доступ к имуществу". В качестве иллюстрации приведен приговор, которым изменена квалификация с мошенничества на кражу: Б., имея долговые обязательства перед Ф., ввел его в заблуждение, заверив, что собственника у автомобиля нет (умер) и Ф. может им распоряжаться, так как ранее автомобиль принадлежал Б.Ф., будучи уверенным в законности своих действий, забрал автомобиль, принадлежащий А., с целью дальнейшего использования. Поскольку Ф. не относится к указанным лицам и не имел прав распоряжаться, владеть похищенным автомобилем, то Б. не вводил в заблуждение перечисленных выше лиц <4>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2019, NN 4, 5, 6, 7)Анализируя содержание состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК в ее прежней редакции (которая, повторю, до сих пор воспринимается правоприменителем как действующая), некоторые исследователи заключили, что законодатель ошибочно отнес к мошенничеству действия, состоящие в обмане не самого потерпевшего, а иных лиц - работников торговой и иной организации при использовании банковской карты без согласия ее держателя. Авторы основывают свою позицию на том соображении, что "если исключить направленность обмана на потерпевшего из механизма хищения, то такие действия не будут отличаться от кражи, поскольку отчуждение имущества не будет являться волевым действием самого потерпевшего... особенность мошенничества заключается в том, что под воздействием обмана именно лицо, имеющее право распоряжаться имуществом, вводится в заблуждение и передает его, т.е. под воздействием обмана искажается воля лица, передающего имущество. Следовательно, в случаях, когда обман не направлен на лицо, являющееся собственником либо владельцем имущества, можно говорить лишь о тайном или открытом изъятии имущества, поскольку для потерпевшего изъятие имущества происходит помимо его воли, а обман служит лишь средством, облегчающим доступ к имуществу". В качестве иллюстрации приведен приговор, которым изменена квалификация с мошенничества на кражу: Б., имея долговые обязательства перед Ф., ввел его в заблуждение, заверив, что собственника у автомобиля нет (умер) и Ф. может им распоряжаться, так как ранее автомобиль принадлежал Б.Ф., будучи уверенным в законности своих действий, забрал автомобиль, принадлежащий А., с целью дальнейшего использования. Поскольку Ф. не относится к указанным лицам и не имел прав распоряжаться, владеть похищенным автомобилем, то Б. не вводил в заблуждение перечисленных выше лиц <4>.
Статья: Нормативно-правовая основа и практика применения мер административного принуждения за неуплату штрафов, наложенных за совершение правонарушений в области дорожного движения
(Клименко А.Б.)
("Безопасность дорожного движения", 2023, N 1)принято более 230 тыс. решений о прекращении учета зарегистрированных транспортных средств, собственниками (владельцами) которых являлись умершие лица или ликвидированные юридические лица, а также об аннулировании в установленном порядке 46,7 тыс. водительских удостоверений умерших лиц, прекращено исполнение 144,6 тыс. постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении таких лиц;
(Клименко А.Б.)
("Безопасность дорожного движения", 2023, N 1)принято более 230 тыс. решений о прекращении учета зарегистрированных транспортных средств, собственниками (владельцами) которых являлись умершие лица или ликвидированные юридические лица, а также об аннулировании в установленном порядке 46,7 тыс. водительских удостоверений умерших лиц, прекращено исполнение 144,6 тыс. постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении таких лиц;
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"10. Действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"10. Действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)В подтверждение факта нахождения автомобиля в собственности К.Л. на момент смерти представлен паспорт транспортного средства, выданный органом ГИБДД 9 апреля 2012 г., в котором она указана в качестве собственника автомобиля.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)В подтверждение факта нахождения автомобиля в собственности К.Л. на момент смерти представлен паспорт транспортного средства, выданный органом ГИБДД 9 апреля 2012 г., в котором она указана в качестве собственника автомобиля.