Снос вышки сотовой связи
Подборка наиболее важных документов по запросу Снос вышки сотовой связи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 N 88-21258/2021 по делу N 2-1301/2019
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на земельном участке ответчика располагаются сооружения и нежилое строение, возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки.
Решение: Отказано.При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22, 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО <адрес> о сносе двух антенных опор. При этом суд учел, что ФИО1 не является ни собственником (владельцем), ни застройщиком вышек сотовой связи, следовательно не может являться ответчиком в указанной части.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на земельном участке ответчика располагаются сооружения и нежилое строение, возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки.
Решение: Отказано.При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22, 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО <адрес> о сносе двух антенных опор. При этом суд учел, что ФИО1 не является ни собственником (владельцем), ни застройщиком вышек сотовой связи, следовательно не может являться ответчиком в указанной части.
Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 576-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" на нарушение его конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска СНТ "Малиновка", предъявленного к указанным лицам (арендатору и арендодателю земельного участка), о сносе сооружения связи и об истребовании земельного участка общего пользования из незаконного владения. Суды отметили, что истец выразил согласие на установку вышки сотовой связи, подписав с арендатором соглашение об осуществлении опосредованного присоединения к электрическим сетям и технические условия для такого присоединения.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" на нарушение его конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска СНТ "Малиновка", предъявленного к указанным лицам (арендатору и арендодателю земельного участка), о сносе сооружения связи и об истребовании земельного участка общего пользования из незаконного владения. Суды отметили, что истец выразил согласие на установку вышки сотовой связи, подписав с арендатором соглашение об осуществлении опосредованного присоединения к электрическим сетям и технические условия для такого присоединения.
Нормативные акты
Приказ Минкультуры России от 19.03.2012 N 194
(ред. от 24.12.2012)
"Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места "Бородинское поле и памятники на нем", характера ее использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству"
(Зарегистрировано в Минюсте России 11.05.2012 N 24115)- снос, реконструкция диссонансных объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, вышек сотовой связи;
(ред. от 24.12.2012)
"Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места "Бородинское поле и памятники на нем", характера ее использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству"
(Зарегистрировано в Минюсте России 11.05.2012 N 24115)- снос, реконструкция диссонансных объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, вышек сотовой связи;
Решение Московского УФАС России от 22.05.2023 по делу N 077/07/00-6439/2023
Обстоятельства: По мнению Заявителя, нарушение со стороны Организатора торгов выразилось в отсутствии в извещении информации о наличии сооружения вышки сотовой связи с установленным на ней дорогостоящим оборудованием, в том числе, информации за чей счет и чьими силами будет произведен демонтаж данного сооружения о собственнике данного имущества, лице, являющимся надлежащим ответчиком для освобождения земельного участка от сооружения вышки сотовой связи, о правовых основаниях нахождения данного сооружения.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Организатор торгов подтвердил информацию, что на территории были расположены две вышки сотовой связи, одна из которых демонтирована.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, нарушение со стороны Организатора торгов выразилось в отсутствии в извещении информации о наличии сооружения вышки сотовой связи с установленным на ней дорогостоящим оборудованием, в том числе, информации за чей счет и чьими силами будет произведен демонтаж данного сооружения о собственнике данного имущества, лице, являющимся надлежащим ответчиком для освобождения земельного участка от сооружения вышки сотовой связи, о правовых основаниях нахождения данного сооружения.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Организатор торгов подтвердил информацию, что на территории были расположены две вышки сотовой связи, одна из которых демонтирована.