Снижение процентов по кредитному договору по 333 ГК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение процентов по кредитному договору по 333 ГК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 823 ГК РФПроценты за пользование коммерческим кредитом не взыщут, если условие о таком кредите не указано в договоре >>>
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 305-ЭС21-6855 по делу N А41-12627/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено наличие вины истца в нарушении установленных договором сроков вследствие представления ненадлежащим образом оформленных документов. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 404, 431, 452, 506, 521, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А40-72636/2018 и А40-287744/2018, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, исходя из доказанности того, что Завод (поставщик) ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременной поставке предусмотренного договором от 17.05.2013 товара, пришел к выводу об обоснованности требований Общества (покупателя) в части взыскания с поставщика 84 297 637 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на стоимость недопоставленной в срок продукции, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 67 438 110 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных от суммы неотработанного аванса в размере 44 465 626 руб. 50 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. При этом суд установил, что предусмотренных статьями 333 и 404 ГК РФ оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустойки, не имеется. Поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено наличие вины истца в нарушении установленных договором сроков вследствие представления ненадлежащим образом оформленных документов. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 404, 431, 452, 506, 521, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А40-72636/2018 и А40-287744/2018, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, исходя из доказанности того, что Завод (поставщик) ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременной поставке предусмотренного договором от 17.05.2013 товара, пришел к выводу об обоснованности требований Общества (покупателя) в части взыскания с поставщика 84 297 637 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на стоимость недопоставленной в срок продукции, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 67 438 110 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных от суммы неотработанного аванса в размере 44 465 626 руб. 50 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. При этом суд установил, что предусмотренных статьями 333 и 404 ГК РФ оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустойки, не имеется. Поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные вопросы применения размера процентной ставки по договору о потребительском кредитовании в судебной практике
(Дедюева М.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 9)Итак, применение той или иной процентной ставки из указанных в кредитном договоре обусловлено выбором заемщиком определенного варианта поведения и не является мерой ответственности, следовательно, возможность уменьшения процентов с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствует. Однако применение в рассматриваемом случае повышенной процентной ставки 69,9% будет явно несправедливым с учетом того, что законодательство о потребительском кредитовании последовательно развивается в направлении ограничения размера платы за пользование потребительским кредитом.
(Дедюева М.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 9)Итак, применение той или иной процентной ставки из указанных в кредитном договоре обусловлено выбором заемщиком определенного варианта поведения и не является мерой ответственности, следовательно, возможность уменьшения процентов с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствует. Однако применение в рассматриваемом случае повышенной процентной ставки 69,9% будет явно несправедливым с учетом того, что законодательство о потребительском кредитовании последовательно развивается в направлении ограничения размера платы за пользование потребительским кредитом.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Регулятивные проценты за пользование капиталом (проценты по договору займа, кредита, счета или вклада) не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ, так как выступают в качестве цены, причитающейся в рамках синаллагматического договора за встречное предоставление, а не меры ответственности (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.)). В частности, не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ и установленные законом или договором проценты за пользование коммерческим кредитом, если соответствующая отсрочка или аванс согласованы в качестве коммерческого кредита (Определение СКЭС ВС РФ от 19 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-16139). Проценты по потребительскому займу или кредиту в ряде случаев могут быть ограничены за счет специальных положений Закона о потребительском займе (кредите) либо применения правил о ростовщических процентах (п. 5 ст. 809 ГК РФ). Проценты же по договору займа, заключенному между гражданами, в случае их явного отклонения от уровня рыночных ставок могут быть также снижены на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ. До появления этой нормы суды иногда снижали ростовщические проценты в некоторых исключительных случаях на основании ст. 10 или ст. 169 ГК РФ (Определение СКГД ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2). Иногда суды применяли и весьма творческое толкование условий договора о периоде начисления регулятивных процентов, в результате которого, вопреки правилу п. 1 ст. 811 ГК РФ, такие проценты признавались начисляемыми только за период согласованного срока займа и не начислялись с момента начала просрочки в возврате займа (см. Определение СКГД ВС РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4) (подробнее о способах ограничения размера регулятивных процентов см. комментарий к п. 5 ст. 809 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>). В любом случае правила ст. 333 ГК РФ здесь применяться не могут.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Регулятивные проценты за пользование капиталом (проценты по договору займа, кредита, счета или вклада) не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ, так как выступают в качестве цены, причитающейся в рамках синаллагматического договора за встречное предоставление, а не меры ответственности (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.)). В частности, не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ и установленные законом или договором проценты за пользование коммерческим кредитом, если соответствующая отсрочка или аванс согласованы в качестве коммерческого кредита (Определение СКЭС ВС РФ от 19 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-16139). Проценты по потребительскому займу или кредиту в ряде случаев могут быть ограничены за счет специальных положений Закона о потребительском займе (кредите) либо применения правил о ростовщических процентах (п. 5 ст. 809 ГК РФ). Проценты же по договору займа, заключенному между гражданами, в случае их явного отклонения от уровня рыночных ставок могут быть также снижены на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ. До появления этой нормы суды иногда снижали ростовщические проценты в некоторых исключительных случаях на основании ст. 10 или ст. 169 ГК РФ (Определение СКГД ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2). Иногда суды применяли и весьма творческое толкование условий договора о периоде начисления регулятивных процентов, в результате которого, вопреки правилу п. 1 ст. 811 ГК РФ, такие проценты признавались начисляемыми только за период согласованного срока займа и не начислялись с момента начала просрочки в возврате займа (см. Определение СКГД ВС РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4) (подробнее о способах ограничения размера регулятивных процентов см. комментарий к п. 5 ст. 809 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>). В любом случае правила ст. 333 ГК РФ здесь применяться не могут.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом с учетом их увеличения согласно условию кредитного договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов. Ответчик просил суд снизить размер процентов в повышенной части на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что они по своей правовой природе являются неустойкой; размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом с учетом их увеличения согласно условию кредитного договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов. Ответчик просил суд снизить размер процентов в повышенной части на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что они по своей правовой природе являются неустойкой; размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)4. Если договор долевого участия в строительстве предусматривал оплату цены договора участником долевого строительства за счет кредитных средств, то в случае невозвращения застройщиком денежных средств по расторгнутому договору долевого участия он обязан возместить участнику долевого строительства убытки в размере процентов, уплаченных по договору кредита, за период неправомерного удержания денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)4. Если договор долевого участия в строительстве предусматривал оплату цены договора участником долевого строительства за счет кредитных средств, то в случае невозвращения застройщиком денежных средств по расторгнутому договору долевого участия он обязан возместить участнику долевого строительства убытки в размере процентов, уплаченных по договору кредита, за период неправомерного удержания денежных средств.