Снижение процентов по кредитному договору по 333 ГК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение процентов по кредитному договору по 333 ГК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 823 ГК РФПроценты за пользование коммерческим кредитом не взыщут, если условие о таком кредите не указано в договоре >>>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2023 N 33-9290/2023 по делу N 2-974/2022
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Довод ответчика о том, что суд не применил к требованию истца о взыскании процентов по договору положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по кредитному договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Довод ответчика о том, что суд не применил к требованию истца о взыскании процентов по договору положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по кредитному договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные вопросы применения размера процентной ставки по договору о потребительском кредитовании в судебной практике
(Дедюева М.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 9)Итак, применение той или иной процентной ставки из указанных в кредитном договоре обусловлено выбором заемщиком определенного варианта поведения и не является мерой ответственности, следовательно, возможность уменьшения процентов с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствует. Однако применение в рассматриваемом случае повышенной процентной ставки 69,9% будет явно несправедливым с учетом того, что законодательство о потребительском кредитовании последовательно развивается в направлении ограничения размера платы за пользование потребительским кредитом.
(Дедюева М.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 9)Итак, применение той или иной процентной ставки из указанных в кредитном договоре обусловлено выбором заемщиком определенного варианта поведения и не является мерой ответственности, следовательно, возможность уменьшения процентов с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствует. Однако применение в рассматриваемом случае повышенной процентной ставки 69,9% будет явно несправедливым с учетом того, что законодательство о потребительском кредитовании последовательно развивается в направлении ограничения размера платы за пользование потребительским кредитом.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Регулятивные проценты за пользование капиталом (проценты по договору займа, кредита, счета или вклада) не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ, так как выступают в качестве цены, причитающейся в рамках синаллагматического договора за встречное предоставление, а не меры ответственности (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.)). В частности, не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ и установленные законом или договором проценты за пользование коммерческим кредитом, если соответствующая отсрочка или аванс согласованы в качестве коммерческого кредита (Определение СКЭС ВС РФ от 19 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-16139). Проценты по потребительскому займу или кредиту в ряде случаев могут быть ограничены за счет специальных положений Закона о потребительском займе (кредите) либо применения правил о ростовщических процентах (п. 5 ст. 809 ГК РФ). Проценты же по договору займа, заключенному между гражданами, в случае их явного отклонения от уровня рыночных ставок могут быть также снижены на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ. До появления этой нормы суды иногда снижали ростовщические проценты в некоторых исключительных случаях на основании ст. 10 или ст. 169 ГК РФ (Определение СКГД ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2). Иногда суды применяли и весьма творческое толкование условий договора о периоде начисления регулятивных процентов, в результате которого, вопреки правилу п. 1 ст. 811 ГК РФ, такие проценты признавались начисляемыми только за период согласованного срока займа и не начислялись с момента начала просрочки в возврате займа (см. Определение СКГД ВС РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4) (подробнее о способах ограничения размера регулятивных процентов см. комментарий к п. 5 ст. 809 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>). В любом случае правила ст. 333 ГК РФ здесь применяться не могут.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Регулятивные проценты за пользование капиталом (проценты по договору займа, кредита, счета или вклада) не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ, так как выступают в качестве цены, причитающейся в рамках синаллагматического договора за встречное предоставление, а не меры ответственности (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.)). В частности, не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ и установленные законом или договором проценты за пользование коммерческим кредитом, если соответствующая отсрочка или аванс согласованы в качестве коммерческого кредита (Определение СКЭС ВС РФ от 19 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-16139). Проценты по потребительскому займу или кредиту в ряде случаев могут быть ограничены за счет специальных положений Закона о потребительском займе (кредите) либо применения правил о ростовщических процентах (п. 5 ст. 809 ГК РФ). Проценты же по договору займа, заключенному между гражданами, в случае их явного отклонения от уровня рыночных ставок могут быть также снижены на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ. До появления этой нормы суды иногда снижали ростовщические проценты в некоторых исключительных случаях на основании ст. 10 или ст. 169 ГК РФ (Определение СКГД ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2). Иногда суды применяли и весьма творческое толкование условий договора о периоде начисления регулятивных процентов, в результате которого, вопреки правилу п. 1 ст. 811 ГК РФ, такие проценты признавались начисляемыми только за период согласованного срока займа и не начислялись с момента начала просрочки в возврате займа (см. Определение СКГД ВС РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4) (подробнее о способах ограничения размера регулятивных процентов см. комментарий к п. 5 ст. 809 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>). В любом случае правила ст. 333 ГК РФ здесь применяться не могут.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом с учетом их увеличения согласно условию кредитного договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов. Ответчик просил суд снизить размер процентов в повышенной части на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что они по своей правовой природе являются неустойкой; размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом с учетом их увеличения согласно условию кредитного договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов. Ответчик просил суд снизить размер процентов в повышенной части на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что они по своей правовой природе являются неустойкой; размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)4. Если договор долевого участия в строительстве предусматривал оплату цены договора участником долевого строительства за счет кредитных средств, то в случае невозвращения застройщиком денежных средств по расторгнутому договору долевого участия он обязан возместить участнику долевого строительства убытки в размере процентов, уплаченных по договору кредита, за период неправомерного удержания денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)4. Если договор долевого участия в строительстве предусматривал оплату цены договора участником долевого строительства за счет кредитных средств, то в случае невозвращения застройщиком денежных средств по расторгнутому договору долевого участия он обязан возместить участнику долевого строительства убытки в размере процентов, уплаченных по договору кредита, за период неправомерного удержания денежных средств.