Снижение неустойки по 333 в апелляции
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение неустойки по 333 в апелляции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.21 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки с контрагента. Суд удовлетворил требования, снизив неустойку. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указал, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уплаченной заявителем как при подаче иска, так и при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки с контрагента. Суд удовлетворил требования, снизив неустойку. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указал, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уплаченной заявителем как при подаче иска, так и при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Важнейшая практика по ст. 330 ГПК РФзаявлять о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заявление о снижении неустойки по делу о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов
(Бова Е.И., Нестолий В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 2)<14> Юрий Александрович Тарасенко отмечает: "При обжаловании судебного акта в апелляции заявление о снижении неустойки не принимают, если в первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ стороной не заявлялось". См.: Тарасенко Ю.А. Уменьшение неустойки: проблема фиксации и времени заявления // Вестник Юридического института МИИТ. 2019. N 2. С. 53.
(Бова Е.И., Нестолий В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 2)<14> Юрий Александрович Тарасенко отмечает: "При обжаловании судебного акта в апелляции заявление о снижении неустойки не принимают, если в первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ стороной не заявлялось". См.: Тарасенко Ю.А. Уменьшение неустойки: проблема фиксации и времени заявления // Вестник Юридического института МИИТ. 2019. N 2. С. 53.
"Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Судя по всему, ВС РФ склоняется также именно к такому решению. Причем ВС РФ использует различные примеры обоснования ничтожности, а иногда вовсе избегает обоснования того, почему здесь применяется п. 2 ст. 168 ГК РФ, а не п. 1 той же статьи. Как уже отмечалось, есть примеры применения ВС РФ режима ничтожности и в отношении условий потребительского договора, противоречащих императивным нормам не потребительского, а общегражданского законодательства, с парадоксальной ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который буквально говорит только о потребительском законодательстве (Определение СКГД ВС РФ от 25 апреля 2017 г. N 50-КГ16-26). Но есть примеры и за рамками потребительских договоров. Например, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 указывает на ничтожность условия договора бессрочной аренды, ограничивающего право одной из сторон на произвольный отказ от договора (право, которое установлено в п. 2 ст. 610 ГК РФ в предписывающей норме, чья императивность давно признана в судебной практике) со ссылкой на существо законодательного регулирования. Другой пример: п. 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, объявляет ничтожным условие независимой гарантии, устанавливающее не предусмотренные в специальном законодательстве о госзакупках требования к прилагаемой к требованию о выплате по гарантии документации (ссылка на существо законодательного регулирования). Наконец, п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 объявляет ничтожным условие, исключающее возможность апелляции должника к ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Судя по всему, ВС РФ склоняется также именно к такому решению. Причем ВС РФ использует различные примеры обоснования ничтожности, а иногда вовсе избегает обоснования того, почему здесь применяется п. 2 ст. 168 ГК РФ, а не п. 1 той же статьи. Как уже отмечалось, есть примеры применения ВС РФ режима ничтожности и в отношении условий потребительского договора, противоречащих императивным нормам не потребительского, а общегражданского законодательства, с парадоксальной ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который буквально говорит только о потребительском законодательстве (Определение СКГД ВС РФ от 25 апреля 2017 г. N 50-КГ16-26). Но есть примеры и за рамками потребительских договоров. Например, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 указывает на ничтожность условия договора бессрочной аренды, ограничивающего право одной из сторон на произвольный отказ от договора (право, которое установлено в п. 2 ст. 610 ГК РФ в предписывающей норме, чья императивность давно признана в судебной практике) со ссылкой на существо законодательного регулирования. Другой пример: п. 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, объявляет ничтожным условие независимой гарантии, устанавливающее не предусмотренные в специальном законодательстве о госзакупках требования к прилагаемой к требованию о выплате по гарантии документации (ссылка на существо законодательного регулирования). Наконец, п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 объявляет ничтожным условие, исключающее возможность апелляции должника к ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17
"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с антикризисными мерами"
(КонсультантПлюс, 2023)Суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил неустойку за просрочку оплаты потребленной электроэнергии. Суд указал, что ставка Банка России повысилась до 20% годовых при ее варьировании в значительно меньшем размере в существенный период просрочки. Апелляция поддержала решение, указала, что снижение ставки оправданно, в т.ч. с учетом принятого позднее Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912. Кассация не изменила выводы судов.
(КонсультантПлюс, 2023)Суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил неустойку за просрочку оплаты потребленной электроэнергии. Суд указал, что ставка Банка России повысилась до 20% годовых при ее варьировании в значительно меньшем размере в существенный период просрочки. Апелляция поддержала решение, указала, что снижение ставки оправданно, в т.ч. с учетом принятого позднее Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912. Кассация не изменила выводы судов.