Снижение неустойки кассация
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение неустойки кассация (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции" АПК РФ"По смыслу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в снижении неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права."
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2023 N 307-ЭС22-24398 по делу N А13-2821/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по муниципальному контракту на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку размер начисленной заказчиком неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы кассационной жалобы муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" о снижении неустойки является необоснованным и не подкреплено необходимыми доказательствами, а также о недоказанности обстоятельств возникновения у заказчика необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном размере, не подтверждаются материалами дела.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по муниципальному контракту на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку размер начисленной заказчиком неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы кассационной жалобы муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" о снижении неустойки является необоснованным и не подкреплено необходимыми доказательствами, а также о недоказанности обстоятельств возникновения у заказчика необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном размере, не подтверждаются материалами дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заявление о снижении неустойки по делу о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов
(Бова Е.И., Нестолий В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 2)Ключевые слова: сверхнормативный простой вагонов, снижение неустойки, principal case, опосредованная кассация, непосредственная кассация, ревизионная инстанция.
(Бова Е.И., Нестолий В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 2)Ключевые слова: сверхнормативный простой вагонов, снижение неустойки, principal case, опосредованная кассация, непосредственная кассация, ревизионная инстанция.
Статья: Анализ судебной практики по вопросу зачета неустойки против тела основного долга
(Автонова Е.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 2)Далее в своей аргументации суд упомянул п. 1 ст. 1107 ГК РФ, что еще более ярко продемонстрировало, что кассация превратила первую модель с ничтожностью части зачета, использованную апелляционной инстанцией, во вторую модель с кондикцией за счет отмены начисления процентов за просрочку на взыскиваемую разницу между зачтенной и сниженной неустойкой <31>. При этом кассация изменила Постановление апелляции лишь в части процентов на задолженность, но оставила в силе часть о взыскании недополученных адресатом зачета сумм в качестве договорного долга, а не нового кондикционного обязательства. Получившееся по итогу рассмотрения тремя инстанциями смешение моделей противоречит здравому смыслу, но все-таки дело примечательно тем, что содержит некоторые аргументы в пользу каждой из них.
(Автонова Е.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 2)Далее в своей аргументации суд упомянул п. 1 ст. 1107 ГК РФ, что еще более ярко продемонстрировало, что кассация превратила первую модель с ничтожностью части зачета, использованную апелляционной инстанцией, во вторую модель с кондикцией за счет отмены начисления процентов за просрочку на взыскиваемую разницу между зачтенной и сниженной неустойкой <31>. При этом кассация изменила Постановление апелляции лишь в части процентов на задолженность, но оставила в силе часть о взыскании недополученных адресатом зачета сумм в качестве договорного долга, а не нового кондикционного обязательства. Получившееся по итогу рассмотрения тремя инстанциями смешение моделей противоречит здравому смыслу, но все-таки дело примечательно тем, что содержит некоторые аргументы в пользу каждой из них.