Следственный изолятор не является местом отбывания наказания
Подборка наиболее важных документов по запросу Следственный изолятор не является местом отбывания наказания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 02.12.2021 по делу N 22-6626/2021
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Имеющиеся у осужденного заболевания не являются препятствием для отбывания им наказания в местах лишения свободы.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Имеющиеся у осужденного заболевания не являются препятствием для отбывания им наказания в местах лишения свободы.
Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 N 16-2897/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения.
Решение: Отказано.Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что участие Д.В., осужденного 17 июля 2020 года Смирныховским районным судом Сахалинской области по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 24), в судебном заседании обеспечено мировым судьей посредством видеоконференцсвязи, установленной с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области в городе Южно-Сахалинске, не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей по месту нахождения Д.В.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения.
Решение: Отказано.Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что участие Д.В., осужденного 17 июля 2020 года Смирныховским районным судом Сахалинской области по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 24), в судебном заседании обеспечено мировым судьей посредством видеоконференцсвязи, установленной с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области в городе Южно-Сахалинске, не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей по месту нахождения Д.В.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Раздел жилья при разводе с осужденным
(Хлебников П.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства является то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По общему правилу место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации. Если раздел имущества происходит с супругом, который находится в местах лишения свободы, то иск должен подаваться по последнему месту жительства осужденного (если делится движимое имущество), так как места отбывания наказания являются не местом жительства, а местом пребывания гражданина. Если разделу с осужденным подлежит недвижимое имущество, то иск подается по месту нахождения этого имущества, а извещается осужденный по месту своего пребывания. Вышеназванное подтверждается судебной практикой: "...пребывание граждан в местах отбывания наказания или СИЗО не является местом их жительства. По общим правилам подсудности иски к лицам, отбывающим наказание, предъявляются по их последнему месту жительства до осуждения" (извлечение из Апелляционного определения Московского городского суда от 20.12.2013 по делу N 11-42323). Место отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, не является их местом жительства. Иск к таким лицам должен предъявляться по последнему месту их жительства до осуждения (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
(Хлебников П.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства является то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По общему правилу место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации. Если раздел имущества происходит с супругом, который находится в местах лишения свободы, то иск должен подаваться по последнему месту жительства осужденного (если делится движимое имущество), так как места отбывания наказания являются не местом жительства, а местом пребывания гражданина. Если разделу с осужденным подлежит недвижимое имущество, то иск подается по месту нахождения этого имущества, а извещается осужденный по месту своего пребывания. Вышеназванное подтверждается судебной практикой: "...пребывание граждан в местах отбывания наказания или СИЗО не является местом их жительства. По общим правилам подсудности иски к лицам, отбывающим наказание, предъявляются по их последнему месту жительства до осуждения" (извлечение из Апелляционного определения Московского городского суда от 20.12.2013 по делу N 11-42323). Место отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, не является их местом жительства. Иск к таким лицам должен предъявляться по последнему месту их жительства до осуждения (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Статья: Особенности рассмотрения споров по делам о восстановлении срока для принятия наследства (по материалам судебной практики районных судов города Москвы за 2023 год)
(Ганин Г.И.)
("Наследственное право", 2024, N 2)- содержание под стражей в следственном изоляторе и отбывание наказания в местах лишения свободы оцениваются судами как обстоятельства, не являющиеся уважительной причиной при решении вопроса о восстановлении срока. Перовский районный суд в одном из решений указал на то, что "истец, отбывая наказания в местах лишения свободы, имел реальную возможность узнать о судьбе родственника, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства имел право на получение корреспонденции, имел право на телефонные звонки, длительные и краткосрочные свидания и, соответственно, имел право совершить определенные действия по принятию наследства" <11>. В других подобных спорах суды также отказывали в восстановлении срока (решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 г. по делу N 2-3790/23; решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. по делу N 2-724/23). Лишь в одном случае суд вынес противоположное решение. Истец составил заявление нотариусу (т.е. выразил волеизъявление на принятие наследства) в пределах установленного срока, однако в отделение почтовой связи оно было передано на следующий день после истечения срока; такое обстоятельство, связанное с пропуском срока, было признано уважительным <12>;
(Ганин Г.И.)
("Наследственное право", 2024, N 2)- содержание под стражей в следственном изоляторе и отбывание наказания в местах лишения свободы оцениваются судами как обстоятельства, не являющиеся уважительной причиной при решении вопроса о восстановлении срока. Перовский районный суд в одном из решений указал на то, что "истец, отбывая наказания в местах лишения свободы, имел реальную возможность узнать о судьбе родственника, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства имел право на получение корреспонденции, имел право на телефонные звонки, длительные и краткосрочные свидания и, соответственно, имел право совершить определенные действия по принятию наследства" <11>. В других подобных спорах суды также отказывали в восстановлении срока (решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 г. по делу N 2-3790/23; решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. по делу N 2-724/23). Лишь в одном случае суд вынес противоположное решение. Истец составил заявление нотариусу (т.е. выразил волеизъявление на принятие наследства) в пределах установленного срока, однако в отделение почтовой связи оно было передано на следующий день после истечения срока; такое обстоятельство, связанное с пропуском срока, было признано уважительным <12>;
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2017 - 2018 гг. и первом полугодии 2019 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)Принимая к рассмотрению ходатайство адвоката П. об условно-досрочном освобождении К., Г. достоверно знал о том, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Волгограда, поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области местом отбывания наказания К. не являлось.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)Принимая к рассмотрению ходатайство адвоката П. об условно-досрочном освобождении К., Г. достоверно знал о том, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Волгограда, поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области местом отбывания наказания К. не являлось.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2013 N АПЛ12-746
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 09.08.2012 N ГКПИ12-941, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим пункта 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205>Отсутствие в оспариваемой норме Правил категории осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на что указывает М. в апелляционной жалобе, не может служить основанием для несоблюдения в отношении этих осужденных норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и поэтому не может рассматриваться как дискриминация и пытка, и, вопреки мнению заявителя, не предполагает ненадлежащего обращения с осужденными.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 09.08.2012 N ГКПИ12-941, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим пункта 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205>Отсутствие в оспариваемой норме Правил категории осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на что указывает М. в апелляционной жалобе, не может служить основанием для несоблюдения в отношении этих осужденных норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и поэтому не может рассматриваться как дискриминация и пытка, и, вопреки мнению заявителя, не предполагает ненадлежащего обращения с осужденными.