Скотомогильники прокурор
Подборка наиболее важных документов по запросу Скотомогильники прокурор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2021 N 33-783/2021 по делу N 2-21/2021
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности.
Обстоятельства: Отсутствие правовой определенности относительно принадлежности спорного скотомогильника приводит к его бесконтрольному функционированию в нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, создает угрозу чрезвычайных экологических ситуаций, здоровью неопределенного круга лиц и окружающей среде.
Решение: Удовлетворено.Доводы ответчика о том, что факт выделения решением исполнительного комитета Карачаевского районного Совета депутатов трудящихся от 26 июня 1959 года N 149 Карачаевской райветлечебнице земельного участка под скотомогильник в районе асфальтобетонного завода ДСР-2 по смежеству с городским свалочным участком Карачаевского райкоммунхоза, а также наличие данного действующего решения Совета об отводе земельного участка под скотомогильник и отсутствие иного правового акта о выделении земельного участка под скотомогильник на территории а. Кумыш, дает основания полагать, что спорный объект является стихийной свалкой, используемой жителями окрестных населенных пунктов, а не скотомогильником, не является основанием для отказа в иске прокурору, поскольку данный довод не исключает и не опровергает обязанности ответчиков по оформлению права собственности на спорный объект за Карачаево-Черкесской Республикой. Не влияет на данную обязанность также отсутствие в материалах дела доказательств наличия волеизъявления администрации Карачаевского муниципального района по безвозмездной передаче в собственность Карачаево-Черкесской Республики земельного участка, на территории которого находится биотермическая яма, в силу того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации вещных прав какого-либо лица на него, а, следовательно, оформление прав в отношении него, а также формирование его возможны в установленном законом порядке.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности.
Обстоятельства: Отсутствие правовой определенности относительно принадлежности спорного скотомогильника приводит к его бесконтрольному функционированию в нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, создает угрозу чрезвычайных экологических ситуаций, здоровью неопределенного круга лиц и окружающей среде.
Решение: Удовлетворено.Доводы ответчика о том, что факт выделения решением исполнительного комитета Карачаевского районного Совета депутатов трудящихся от 26 июня 1959 года N 149 Карачаевской райветлечебнице земельного участка под скотомогильник в районе асфальтобетонного завода ДСР-2 по смежеству с городским свалочным участком Карачаевского райкоммунхоза, а также наличие данного действующего решения Совета об отводе земельного участка под скотомогильник и отсутствие иного правового акта о выделении земельного участка под скотомогильник на территории а. Кумыш, дает основания полагать, что спорный объект является стихийной свалкой, используемой жителями окрестных населенных пунктов, а не скотомогильником, не является основанием для отказа в иске прокурору, поскольку данный довод не исключает и не опровергает обязанности ответчиков по оформлению права собственности на спорный объект за Карачаево-Черкесской Республикой. Не влияет на данную обязанность также отсутствие в материалах дела доказательств наличия волеизъявления администрации Карачаевского муниципального района по безвозмездной передаче в собственность Карачаево-Черкесской Республики земельного участка, на территории которого находится биотермическая яма, в силу того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации вещных прав какого-либо лица на него, а, следовательно, оформление прав в отношении него, а также формирование его возможны в установленном законом порядке.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10.08.2021 N 33а-3011/2021
Категория: 1) Причинение вреда окружающей среде; 2) Споры с органами власти.
Требования уполномоченных органов: 1) Об оспаривании распоряжения о ликвидации скотомогильников; 2) О возложении обязанности восстановить ликвидированные захоронения.
Обстоятельства: На основании оспариваемого распоряжения была проведена ликвидация неиспользованных сибиреязвенных скотомогильников. По мнению истца, данным распоряжением были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Признание распоряжением Агентства ветеринарии Ульяновской области от 02.04.2021 утратившим силу оспариваемого распоряжения от 20.12.2019 N 776-р не свидетельствует о том, что совершенные ответчиком на основании данного распоряжения действия по ликвидации сибиреязвенных скотомогильников перестали затрагивать права и законные интересы неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором заявлен настоящий административный иск.
Категория: 1) Причинение вреда окружающей среде; 2) Споры с органами власти.
Требования уполномоченных органов: 1) Об оспаривании распоряжения о ликвидации скотомогильников; 2) О возложении обязанности восстановить ликвидированные захоронения.
Обстоятельства: На основании оспариваемого распоряжения была проведена ликвидация неиспользованных сибиреязвенных скотомогильников. По мнению истца, данным распоряжением были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Признание распоряжением Агентства ветеринарии Ульяновской области от 02.04.2021 утратившим силу оспариваемого распоряжения от 20.12.2019 N 776-р не свидетельствует о том, что совершенные ответчиком на основании данного распоряжения действия по ликвидации сибиреязвенных скотомогильников перестали затрагивать права и законные интересы неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором заявлен настоящий административный иск.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Надзор за исполнением законодательства в экологической сфере
(Куницына Е.А., Трудников А.В.)
("Законность", 2024, N 6)Повсеместно прокуроры принимают меры по обустройству скотомогильников (биометрических ям) и сибиреязвенных захоронений, их кадастровому учету, установлению санитарно-защитных зон.
(Куницына Е.А., Трудников А.В.)
("Законность", 2024, N 6)Повсеместно прокуроры принимают меры по обустройству скотомогильников (биометрических ям) и сибиреязвенных захоронений, их кадастровому учету, установлению санитарно-защитных зон.
"Актуальные проблемы теории земельного права России: монография"
(под общ. ред. А.П. Анисимова)
("Юстицинформ", 2020)Так, в 2006 году Волгоградская областная прокуратура заявила ряд требований о признании действий (бездействия) администраций районов незаконными и понуждении органа местного самоуправления к принятию в муниципальную собственность объектов гидротехнических сооружений, скотомогильников (биотермических ям). Прокуроры обосновывали их тем, что такие объекты, являющиеся бесхозяйными, создают повышенную опасность для проживающего вблизи населения. Поэтому для предотвращения чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий принятие таких мер является необходимым. Судами Иловлинского, Ленинского, Быковского, Светлоярского, Камышинского и ряда других районов Волгоградской области заявления прокуроров удовлетворены в полном объеме. Так, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, например, было удовлетворено 11 представлений прокурора Даниловского района по заявлениям на бездействия администраций сельских поселений по принятию в собственность объектов гидротехнических сооружений, 7 представлений прокурора Руднянского района о понуждении администрации к принятию на баланс скотомогильников <532>.
(под общ. ред. А.П. Анисимова)
("Юстицинформ", 2020)Так, в 2006 году Волгоградская областная прокуратура заявила ряд требований о признании действий (бездействия) администраций районов незаконными и понуждении органа местного самоуправления к принятию в муниципальную собственность объектов гидротехнических сооружений, скотомогильников (биотермических ям). Прокуроры обосновывали их тем, что такие объекты, являющиеся бесхозяйными, создают повышенную опасность для проживающего вблизи населения. Поэтому для предотвращения чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий принятие таких мер является необходимым. Судами Иловлинского, Ленинского, Быковского, Светлоярского, Камышинского и ряда других районов Волгоградской области заявления прокуроров удовлетворены в полном объеме. Так, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, например, было удовлетворено 11 представлений прокурора Даниловского района по заявлениям на бездействия администраций сельских поселений по принятию в собственность объектов гидротехнических сооружений, 7 представлений прокурора Руднянского района о понуждении администрации к принятию на баланс скотомогильников <532>.
Нормативные акты
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2006 N КАС06-193
<О частичной отмене решения Верховного Суда РФ от 11.04.2006 N ГКПИ06-139 и признании частично недействующим пункта 6.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства сельского хозяйства РФ - Бондарь А.В., Министерства здравоохранения и социального развития РФ - Черкасовой М.С., Минеевой О.Н. и Хадарцева О.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
<О частичной отмене решения Верховного Суда РФ от 11.04.2006 N ГКПИ06-139 и признании частично недействующим пункта 6.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства сельского хозяйства РФ - Бондарь А.В., Министерства здравоохранения и социального развития РФ - Черкасовой М.С., Минеевой О.Н. и Хадарцева О.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия