Сизо не является местом жительства

Подборка наиболее важных документов по запросу Сизо не является местом жительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Сизо не является местом жительства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N АПЛ17-282
Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, так как уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступлений, расположение суда и развитое транспортное сообщение не создадут затруднений для участия в судебном разбирательстве сторон и свидетелей по делу, не установлено оснований, безусловно требующих изменения территориальной подсудности уголовного дела, препятствующих его рассмотрению в суде по месту совершения преступлений.
Что касается места жительства обвиняемых и их родственников на территории, не относящейся к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, как и расположения следственного изолятора в г. Белгороде, то эти обстоятельства не являются основаниями, безусловно требующими изменения территориальной подсудности уголовного дела и не препятствуют его рассмотрению в данном суде. Право обвиняемых на получение медицинской помощи не зависит от места рассмотрения уголовного дела, а вопросы, связанные с этим, разрешаются в установленном законодательством порядке.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Сизо не является местом жительства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О территориальном и персональном признаках подсудности при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора
(Качалов В.И.)
("Мировой судья", 2017, N 5)
<4> В Определении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2001 г. N 145-О была высказана позиция, что "не лишает лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, права обратиться с соответствующей жалобой в суд по месту отбывания наказания". См. Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2001 г. N 145-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.Б. Михайлова, А.М. Микаеляна, А.Ю. Попова и А.В. Филобока на нарушение их конституционных прав рядом статей УПК РСФСР, УК РФ, ГПК РСФСР, УИК РФ, ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации и Инструкцией по работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений". URL: http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_1470.htm (дата обращения: 08.02.2017). Однако в Определении от 19 октября 2010 г. N 1294-О-О Конституционный Суд РФ четко указал, "что исправительное учреждение не является местом жительства лица, заключенного под стражу". См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1294-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Устюгова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 134, частью второй статьи 254, статьями 338 и 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Нормативные акты: Сизо не является местом жительства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление ЕСПЧ от 13.11.2012
"Дело "Пятков (Pyatkov) против Российской Федерации" (жалоба N 61767/08) [рус., англ.]
Возраст [заявителя] и наличие [у него] постоянного места жительства не являются достаточными основаниями для отмены или изменения меры пресечения.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление ЕСПЧ от 20.01.2005
"Дело "Майзит (Mayzit) против Российской Федерации" (жалоба N 63378/00) [рус., англ.]
12. Между тем, новое расследование было завершено 2 августа 1999 г., и материалы дела были вновь направлены в Московский районный суд г. Калининграда на рассмотрение. Однако 30 сентября 1999 г. Московский районный суд г. Калининграда направил дело на еще одно дополнительное расследование. В ходе повторного предварительного следствия 4 апреля 2000 г. следственные органы снова санкционировали задержание заявителя и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на основании того, что заявитель изменил место жительства, не являлся на допросы и препятствовал проведению расследования. 17 апреля 2000 г. был выдан ордер на арест заявителя, а 26 июля 2000 г. заявитель был снова арестован и помещен в следственный изолятор ИЗ-39/1 г. Калининграда.