Штраф за неиспользование земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за неиспользование земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Земельный налог: Налоговый орган признал налогоплательщиком лицо, считавшее себя утратившим этот статус до регистрации прекращения права на земельный участок
(КонсультантПлюс, 2024)В частности, соответствующая обязанность сохраняется в следующих случаях:
(КонсультантПлюс, 2024)В частности, соответствующая обязанность сохраняется в следующих случаях:
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: НДС: Налоговый орган доначислил НДС Физлицу, которое сдает в аренду (реализует) недвижимость
(КонсультантПлюс, 2024)Признать недействительным (незаконным) решение о доначислении НДС, штрафа, пеней
(КонсультантПлюс, 2024)Признать недействительным (незаконным) решение о доначислении НДС, штрафа, пеней
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые последствия внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о запрете регистрационных действий в отношении неиспользуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения
(Землякова Г.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, N 6)Надо сказать, что, например, в Одинцовском районе Московской области кадастровая стоимость 1 гектара земель сельскохозяйственного назначения составляет в среднем 40 - 65 тысяч рублей (по данным публичной кадастровой карты). Таким образом, за неиспользование земельного участка площадью до 30 гектаров размер штрафа, налагаемого за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, не будет превышать 200 тысяч рублей. А в других субъектах Российской Федерации сумма штрафа будет еще меньше (за исключением Краснодарского края). То есть согласно существующему законодательству сумма штрафа за неиспользование земельного участка при привлечении лица к ответственности впервые за это правонарушение по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ часто будет больше, чем сумма штрафа в случае, если лицо продолжит неиспользование земельного участка и через три года будет привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ, что представляется не вполне логичным. В связи с этим представляется разумным, чтобы сумма административного штрафа, подлежащая взысканию с правообладателя, не использующего (использующего не по целевому назначению) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, возрастала с каждым последующим разом привлечения нарушителя к ответственности в связи с неустранением им допущенного правонарушения (как в случае повторного совершения однородного административного правонарушения).
(Землякова Г.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, N 6)Надо сказать, что, например, в Одинцовском районе Московской области кадастровая стоимость 1 гектара земель сельскохозяйственного назначения составляет в среднем 40 - 65 тысяч рублей (по данным публичной кадастровой карты). Таким образом, за неиспользование земельного участка площадью до 30 гектаров размер штрафа, налагаемого за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, не будет превышать 200 тысяч рублей. А в других субъектах Российской Федерации сумма штрафа будет еще меньше (за исключением Краснодарского края). То есть согласно существующему законодательству сумма штрафа за неиспользование земельного участка при привлечении лица к ответственности впервые за это правонарушение по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ часто будет больше, чем сумма штрафа в случае, если лицо продолжит неиспользование земельного участка и через три года будет привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ, что представляется не вполне логичным. В связи с этим представляется разумным, чтобы сумма административного штрафа, подлежащая взысканию с правообладателя, не использующего (использующего не по целевому назначению) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, возрастала с каждым последующим разом привлечения нарушителя к ответственности в связи с неустранением им допущенного правонарушения (как в случае повторного совершения однородного административного правонарушения).
Статья: Спорные вопросы определения объекта административных правонарушений в области дорожного движения (посвящается юбилею профессора Владимира Ивановича Майорова)
(Федотова Ю.Г.)
("Транспортное право", 2020, N 2)Как следствие, ключевая цель административного наказания - общая и частная превенция правонарушений - не преследовалась. Данные факты наглядно подтверждают утверждение В.И. Майорова о слабой эффективности ужесточения мер административной ответственности в решении проблем обеспечения безопасности участников дорожного движения <2>. Граждане, оплатившие сумму административного штрафа, не наблюдают использование данных денежных средств по целевому назначению, равно как и действительное приведение спорного земельного участка в состояние газона. На данные обстоятельства считаем необходимым обратить внимание в свете дискуссионных вопросов о пробелах административного, муниципального и экологического права, подчеркнув нашу приверженность позиции о безусловной необходимости охраны зеленых насаждений.
(Федотова Ю.Г.)
("Транспортное право", 2020, N 2)Как следствие, ключевая цель административного наказания - общая и частная превенция правонарушений - не преследовалась. Данные факты наглядно подтверждают утверждение В.И. Майорова о слабой эффективности ужесточения мер административной ответственности в решении проблем обеспечения безопасности участников дорожного движения <2>. Граждане, оплатившие сумму административного штрафа, не наблюдают использование данных денежных средств по целевому назначению, равно как и действительное приведение спорного земельного участка в состояние газона. На данные обстоятельства считаем необходимым обратить внимание в свете дискуссионных вопросов о пробелах административного, муниципального и экологического права, подчеркнув нашу приверженность позиции о безусловной необходимости охраны зеленых насаждений.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)2. Неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, -
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)2. Неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, -
<Письмо> ФНС России от 31.05.2023 N БВ-4-7/6781
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2023 года по вопросам налогообложения>Кассационным судом, отменившим судебный акт апелляционной инстанции, указано на отсутствие доказательств использования гражданином земельного участка в предпринимательской деятельности. По мнению суда, само по себе сельскохозяйственное назначение земельного участка, не свидетельствует безусловно об использовании его в предпринимательской деятельности. Данным земельным участком налогоплательщик владел длительный период времени (7 лет), для производства сельскохозяйственной продукции не использовал, в аренду не сдавал. Кроме того, налоговый орган не учел доказанный факт порчи участка ЗАО "Уралбройлер", приведший к его продаже. Соответственно, доначисление налога по упрощенной системе налогообложения, пени, штрафа необоснованно.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2023 года по вопросам налогообложения>Кассационным судом, отменившим судебный акт апелляционной инстанции, указано на отсутствие доказательств использования гражданином земельного участка в предпринимательской деятельности. По мнению суда, само по себе сельскохозяйственное назначение земельного участка, не свидетельствует безусловно об использовании его в предпринимательской деятельности. Данным земельным участком налогоплательщик владел длительный период времени (7 лет), для производства сельскохозяйственной продукции не использовал, в аренду не сдавал. Кроме того, налоговый орган не учел доказанный факт порчи участка ЗАО "Уралбройлер", приведший к его продаже. Соответственно, доначисление налога по упрощенной системе налогообложения, пени, штрафа необоснованно.