Штраф по закону о защите прав потребителя управляющая компания
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф по закону о защите прав потребителя управляющая компания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 N 88-16271/2022 по делу N 2-1673/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истцу принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. Сотрудник ответчика произвел демонтаж телевизионного кабеля и интернет-кабеля, выходящих из квартиры истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - вопрос направлен на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов на оплату услуг оценщика - вопрос направлен на новое рассмотрение.Данные обстоятельства в совокупности с требованиями приведенных норм материального права судом апелляционной инстанции не учтены при разрешении требований потребителя о взыскании с управляющей организацией убытков, компенсации морального вреда и штрафа, тем самым не применены нормы Закона о защите прав потребителей, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям, и предусматривающего взыскание с управляющей компании в пользу потребителя убытков, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истцу принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. Сотрудник ответчика произвел демонтаж телевизионного кабеля и интернет-кабеля, выходящих из квартиры истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - вопрос направлен на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов на оплату услуг оценщика - вопрос направлен на новое рассмотрение.Данные обстоятельства в совокупности с требованиями приведенных норм материального права судом апелляционной инстанции не учтены при разрешении требований потребителя о взыскании с управляющей организацией убытков, компенсации морального вреда и штрафа, тем самым не применены нормы Закона о защите прав потребителей, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям, и предусматривающего взыскание с управляющей компании в пользу потребителя убытков, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2022 по делу N 33-6861/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Кроме того, данные доводы также подлежат отклонению, поскольку наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Кроме того, данные доводы также подлежат отклонению, поскольку наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вред имуществу или зданию при ремонте или отделке
(Демидова И.)
("Жилищное право", 2020, N 8)В апелляционной жалобе ООО просило решение отменить в части взыскания штрафа как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Взыскивая штраф в рамках ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд не учел, что от истца претензии в установленном порядке в управляющую организацию не поступало.
(Демидова И.)
("Жилищное право", 2020, N 8)В апелляционной жалобе ООО просило решение отменить в части взыскания штрафа как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Взыскивая штраф в рамках ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд не учел, что от истца претензии в установленном порядке в управляющую организацию не поступало.
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)В исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца управляющей компанией, допускается включать требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") и компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)В исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца управляющей компанией, допускается включать требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") и компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)11. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)11. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.