Штраф 333 ст гк
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф 333 ст гк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, возникающие из договора обязательного медицинского страхования: Страховая медицинская организация хочет взыскать с Медицинской организации штрафы за неоказание или ненадлежащее оказание медицинской помощи в рамках программы ОМС
(КонсультантПлюс, 2024)Медицинской организацией заявлено ходатайство об уменьшении штрафов по ст. 333 ГК РФ и доказана несоразмерность штрафов последствиям нарушенного обязательства
(КонсультантПлюс, 2024)Медицинской организацией заявлено ходатайство об уменьшении штрафов по ст. 333 ГК РФ и доказана несоразмерность штрафов последствиям нарушенного обязательства
Перспективы и риски арбитражного спора: Аренда нежилого помещения. Оплата пользования нежилым помещением по договору аренды: Арендодатель хочет взыскать задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг
(КонсультантПлюс, 2024)Арендатором заявлено ходатайство об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ и доказана его несоразмерность последствиям нарушения обязательства
(КонсультантПлюс, 2024)Арендатором заявлено ходатайство об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ и доказана его несоразмерность последствиям нарушения обязательства
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Данный штраф не вполне похож на обычную неустойку за нарушение обязательства. Он, скорее, похож на своеобразный аналог института карательных убытков: сумма денежного присуждения в пользу потребителя увеличивается на коэффициент 0,5 за то, что коммерсант не удовлетворил требования потребителя добровольно и довел дело до суда. Формально ВС РФ называет такой штраф законной неустойкой, но, по сути, на настоящий момент ВС РФ исходит из его гибридной природы, и некоторые нормы, применимые к обычным неустойкам, он применяет, а другие нет. Так, после некоторых колебаний и расхождений в практике разных коллегий ВС РФ Суд склонился к позиции, согласно которой требование об уплате данного штрафа в силу своей специфики не может быть уступлено до присуждения штрафа судом в пользу лица, которое не обладает признаками потребителя (п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 г.)) (см. подробнее комментарий к ст. 383 ГК РФ). При этом одновременно ВС РФ допускает снижение такого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (см. п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20, п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 г.)).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Данный штраф не вполне похож на обычную неустойку за нарушение обязательства. Он, скорее, похож на своеобразный аналог института карательных убытков: сумма денежного присуждения в пользу потребителя увеличивается на коэффициент 0,5 за то, что коммерсант не удовлетворил требования потребителя добровольно и довел дело до суда. Формально ВС РФ называет такой штраф законной неустойкой, но, по сути, на настоящий момент ВС РФ исходит из его гибридной природы, и некоторые нормы, применимые к обычным неустойкам, он применяет, а другие нет. Так, после некоторых колебаний и расхождений в практике разных коллегий ВС РФ Суд склонился к позиции, согласно которой требование об уплате данного штрафа в силу своей специфики не может быть уступлено до присуждения штрафа судом в пользу лица, которое не обладает признаками потребителя (п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 г.)) (см. подробнее комментарий к ст. 383 ГК РФ). При этом одновременно ВС РФ допускает снижение такого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (см. п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20, п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 г.)).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если договором аренды транспортного средства (формат каршеринга) установлен значительный штраф за передачу данных учетной записи другому лицу, то суд при оценке соразмерности штрафа по ст. 333 ГК РФ должен учесть не только значительный размер штрафа, наличие повреждений арендованного имущества и то, что обществу не были причинены убытки, но и то, что за причинение ущерба арендованному транспортному средству по договору установлен самостоятельный штраф, а также должен высказать суждение относительно причин несоразмерности штрафа, установленного за передачу учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если договором аренды транспортного средства (формат каршеринга) установлен значительный штраф за передачу данных учетной записи другому лицу, то суд при оценке соразмерности штрафа по ст. 333 ГК РФ должен учесть не только значительный размер штрафа, наличие повреждений арендованного имущества и то, что обществу не были причинены убытки, но и то, что за причинение ущерба арендованному транспортному средству по договору установлен самостоятельный штраф, а также должен высказать суждение относительно причин несоразмерности штрафа, установленного за передачу учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Ф. просил применить к сложившимся правоотношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации и признать долг перед истцом общим долгом бывших супругов Ф. и Р., произвести раздел этого долга в равных долях между ним и Р., признать расписку от 13 ноября 2011 г. о займе недействительной в части того, что заемщиком денежных средств является один Ф., а также применить в отношении расчетов по процентам, пеням и штрафам ст. 333 ГК РФ с учетом его материального положения и необоснованно завышенных, по его мнению, расчетов истца Р.В.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Ф. просил применить к сложившимся правоотношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации и признать долг перед истцом общим долгом бывших супругов Ф. и Р., произвести раздел этого долга в равных долях между ним и Р., признать расписку от 13 ноября 2011 г. о займе недействительной в части того, что заемщиком денежных средств является один Ф., а также применить в отношении расчетов по процентам, пеням и штрафам ст. 333 ГК РФ с учетом его материального положения и необоснованно завышенных, по его мнению, расчетов истца Р.В.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Общество, с которым договор аренды принадлежащего городу Москве помещения заключен на аукционе, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору аренды и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа, получив претензию департамента с требованием уплатить штраф, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что начисленный департаментом штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Общество, с которым договор аренды принадлежащего городу Москве помещения заключен на аукционе, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору аренды и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа, получив претензию департамента с требованием уплатить штраф, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что начисленный департаментом штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.