Съезд с автомобильной дороги
Подборка наиболее важных документов по запросу Съезд с автомобильной дороги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Заявитель не согласен с предписанием об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения
(КонсультантПлюс, 2024)Заявитель несанкционированно разместил объект дорожного сервиса и не согласовал с владельцем автодороги обустройство съезда к нему
(КонсультантПлюс, 2024)Заявитель несанкционированно разместил объект дорожного сервиса и не согласовал с владельцем автодороги обустройство съезда к нему
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 20 "Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств" Федерального закона "О безопасности дорожного движения""Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Сибирская Сетевая компания" о незаконной ликвидации ответчиком при осуществлении ремонта указанной автомобильной дороги примыкающего к ней съезда, ведущего к электрической подстанции ПС-106 и необходимости возложения на ответчика обязанности организовать такой съезд, поскольку иного доступа к подстанции, обеспечивающей электроэнергией поселок Верхняя Бирюса, не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регулирующими порядок осуществления ремонта и содержания дорог на территории Российской Федерации, которые должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, а также порядок согласования строительства (реконструкции) примыканий к автомобильным дорогам, проанализировав содержание проектной документации на капитальный ремонт данной дороги, приняв во внимание отсутствие у ООО "Сибирская Сетевая Компания" предусмотренных законом разрешительной документации и соответствующих согласований на организацию такого съезда, пришел к верному выводу о том, что существовавший до осуществления ремонта дороги съезд, ведущий к подстанции ПС - 106, является несанкционированным, был правомерно ликвидирован ответчиком, поскольку с учетом рельефа местности препятствовал видимости при движении по ней, в связи с чем не усмотрел оснований для признания действий ответчика незаконными и возложения на него обязанности организовать такой съезд."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияКак следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 06.10.2011 N 0141300022211000006-0117392-01/16-11, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт автодороги Нерехта - Арменки км 0 - км 2+600 м в Нерехтском районе (ул. Красноармейская, г. Нерехта - с. Троица) - ремонт участка км 1+500 - км 1+500 - км 1+900+200 (съезды) автомобильной дороги по ул. Красноармейская в г. Нерехта - 1 этап" общей стоимостью 4 635 411 рублей 60 копеек.
Статья: Применимость негаторного иска для устранения угрозы будущего нарушения в судебной практике
(Подшивалов Т.П.)
("Право и экономика", 2022, N 7)В-четвертых, действия ответчика, создающие опасность будущих нарушений, должны быть противоправными. Так, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-5422/2021 по делу N А41-64773/2020 сказано: "По мнению истца, ответчики, установив ограждения вокруг здания, необоснованно создали препятствия истцу и неограниченному кругу лиц в использовании территории общего пользования и доступе к нежилым зданиям. Судом первой инстанции установлено, что установка ограждений на территории своего земельного участка и прилегающей территории к зданию истца обусловлена несанкционированным примыканием (съездом) с автомобильной дороги к нежилому зданию истца, по которому истцами, в нарушение закона, организовано движение грузового автотранспорта".
(Подшивалов Т.П.)
("Право и экономика", 2022, N 7)В-четвертых, действия ответчика, создающие опасность будущих нарушений, должны быть противоправными. Так, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-5422/2021 по делу N А41-64773/2020 сказано: "По мнению истца, ответчики, установив ограждения вокруг здания, необоснованно создали препятствия истцу и неограниченному кругу лиц в использовании территории общего пользования и доступе к нежилым зданиям. Судом первой инстанции установлено, что установка ограждений на территории своего земельного участка и прилегающей территории к зданию истца обусловлена несанкционированным примыканием (съездом) с автомобильной дороги к нежилому зданию истца, по которому истцами, в нарушение закона, организовано движение грузового автотранспорта".
Нормативные акты
Федеральный закон от 17.07.2009 N 145-ФЗ
(ред. от 30.12.2021, с изм. от 14.07.2022)
"О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"4) строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и (или) содержание подъездов к автомобильным дорогам Государственной компании, съездов с автомобильных дорог Государственной компании и примыканий объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, к автомобильным дорогам Государственной компании;
(ред. от 30.12.2021, с изм. от 14.07.2022)
"О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"4) строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и (или) содержание подъездов к автомобильным дорогам Государственной компании, съездов с автомобильных дорог Государственной компании и примыканий объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, к автомобильным дорогам Государственной компании;
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд исходил из того, что проезд к жилому дому, принадлежащему административному истцу, не подлежит включению в реестр муниципального имущества, учитывая, что обязанность по содержанию проездов в зоне индивидуальной застройки возлагается на собственников индивидуальных жилых домов. Расчистка и содержание съездов с автодороги к частным домам осуществляется за счет средств собственников жилья. Указанная дорога не приватизировалась и в муниципальную собственность не передавалась, что свидетельствует о бесхозяйности названного объекта недвижимости. Кроме того, данная дорога не является объектом капитального строительства, построенным и введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке путем проведения процедуры технического учета и паспортизации, и не отвечает требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам. В связи с этим оснований для отнесения ее к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и включения в реестр муниципального имущества не имеется.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд исходил из того, что проезд к жилому дому, принадлежащему административному истцу, не подлежит включению в реестр муниципального имущества, учитывая, что обязанность по содержанию проездов в зоне индивидуальной застройки возлагается на собственников индивидуальных жилых домов. Расчистка и содержание съездов с автодороги к частным домам осуществляется за счет средств собственников жилья. Указанная дорога не приватизировалась и в муниципальную собственность не передавалась, что свидетельствует о бесхозяйности названного объекта недвижимости. Кроме того, данная дорога не является объектом капитального строительства, построенным и введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке путем проведения процедуры технического учета и паспортизации, и не отвечает требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам. В связи с этим оснований для отнесения ее к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и включения в реестр муниципального имущества не имеется.