Себестоимость по гособоронзаказу
Подборка наиболее важных документов по запросу Себестоимость по гособоронзаказу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 8 "Основные обязанности головного исполнителя, исполнителя" Федерального закона "О государственном оборонном заказе""На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что рентабельность установлена на уровне, не противоречащем пункту 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства N 1465, в размере не более 1 процента плановых привнесенных затрат и не менее 10 процентов плановых собственных затрат организации, и составила 10 процентов от себестоимости продукции, приняв во внимание, что ответчик, при переводе ориентировочной цены в фиксированную представил РКМ на сумму, значительно превышающую определенную ранее ориентировочную цену, при этом перечень в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ в составе РКМ при определении фиксированной цены не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение ДАГК МО РФ экономически не обоснованных затрат" является правомерным, основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований отказал. При этом суд отметил, что оплата Заказчиком продукции в отсутствие согласованной ДАГК МО РФ цены и подписанного между Сторонами протокола согласования фиксированной цены на продукцию явилась бы не только нарушением Инструкций к Приказу Министра обороны Российской Федерации N 150, Порядка определения фактических затрат и положений Правительства Российской Федерации о государственном регулировании цен, но и стала бы негативным фактором, свидетельствующим о наличии признаков коррупционных правонарушений и хищения бюджетных средств, привела бы необъективной оценке обоснованности фактических затрат."
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 303-ЭС22-3520 по делу N А73-7408/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как исполнитель в полном объеме подтвердил затраты по трудоемкости, включенные в стоимость контракта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, признавая оспариваемые решение и предписание недействительными, суды исходили из того, что Хабаровское УФАС России не представило доказательств, подтверждающих нарушение со стороны АО "179 СРЗ" пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" при исполнении договора от 23.11.2015 N 1560-15р. Напротив, после ознакомления с представленными в судебное разбирательство материалами антимонопольный орган согласился с тем, что трудозатраты в количестве 6 295 нормо-часов на сумму 6 791 186,42 руб. обоснованно включены обществом в производственную себестоимость выполненных по договору работ по сервисному обслуживанию судов Тихоокеанского флота. Также подтверждено, что при исполнении договора обществом были использованы детали, узлы и агрегаты ДВС, выявленные по результатам инвентаризации в 2015 г., которые оценены и поставлены на балансовый учет АО "179 СРЗ".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как исполнитель в полном объеме подтвердил затраты по трудоемкости, включенные в стоимость контракта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, признавая оспариваемые решение и предписание недействительными, суды исходили из того, что Хабаровское УФАС России не представило доказательств, подтверждающих нарушение со стороны АО "179 СРЗ" пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" при исполнении договора от 23.11.2015 N 1560-15р. Напротив, после ознакомления с представленными в судебное разбирательство материалами антимонопольный орган согласился с тем, что трудозатраты в количестве 6 295 нормо-часов на сумму 6 791 186,42 руб. обоснованно включены обществом в производственную себестоимость выполненных по договору работ по сервисному обслуживанию судов Тихоокеанского флота. Также подтверждено, что при исполнении договора обществом были использованы детали, узлы и агрегаты ДВС, выявленные по результатам инвентаризации в 2015 г., которые оценены и поставлены на балансовый учет АО "179 СРЗ".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификационные ошибки: по материалам военно-судебной практики
(Заказнова А.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)Согласно приговору К., действуя с единым умыслом, из иной личной заинтересованности, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации подписал (тем самым утвердив) протоколы от 19 апреля 2017 г. и 27 марта 2018 г. согласования базовых экономических нормативов, применяемых при формировании договорных цен на военную продукцию на 2017 и 2018 гг. соответственно, содержащие завышенные показатели и затраты Акционерного общества "Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Вектор", не подлежащие включению в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу за счет государственных заказчиков. После этого К. в 2017 - 2019 гг. выдавал заключения о фиксированной цене изделий, производимых "Вектором", по завышенным показателям, заведомо зная, что в расчеты включены затраты, не подлежащие оплате государственным заказчиком. Указанные действия К. повлекли существенный, сопряженный с причинением тяжких последствий ущерб охраняемым законом интересам государства, что выразилось в причинении Минобороны России имущественного ущерба на сумму 14 млн руб.
(Заказнова А.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)Согласно приговору К., действуя с единым умыслом, из иной личной заинтересованности, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации подписал (тем самым утвердив) протоколы от 19 апреля 2017 г. и 27 марта 2018 г. согласования базовых экономических нормативов, применяемых при формировании договорных цен на военную продукцию на 2017 и 2018 гг. соответственно, содержащие завышенные показатели и затраты Акционерного общества "Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Вектор", не подлежащие включению в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу за счет государственных заказчиков. После этого К. в 2017 - 2019 гг. выдавал заключения о фиксированной цене изделий, производимых "Вектором", по завышенным показателям, заведомо зная, что в расчеты включены затраты, не подлежащие оплате государственным заказчиком. Указанные действия К. повлекли существенный, сопряженный с причинением тяжких последствий ущерб охраняемым законом интересам государства, что выразилось в причинении Минобороны России имущественного ущерба на сумму 14 млн руб.
"Бухгалтерский учет запасов в соответствии с требованиями ФСБУ 5/2019 "Запасы"
(Рабинович А.М.)
("АйСи Групп", 2021)Невозможность формирования полной себестоимости незавершенного производства, а тем самым и готовой продукции является большим неудобством, в частности, для оборонной промышленности, многие годы привыкшей формировать в рамках гособоронзаказа именно полную себестоимость, в том числе на основе соответствующих требований государства (п. 13 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, п. 20 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334). Но при этом в п. 1 второго из упомянутых документов указано, что данный Порядок не определяет требования к организациям по ведению бухгалтерского и налогового учета затрат. Это соответствует, как уже отмечалось, тому, что Законом N 402-ФЗ ограничен состав органов, компетентных осуществлять государственное регулирование бухгалтерского учета (такими органами являются только Минфин России и ЦБ РФ).
(Рабинович А.М.)
("АйСи Групп", 2021)Невозможность формирования полной себестоимости незавершенного производства, а тем самым и готовой продукции является большим неудобством, в частности, для оборонной промышленности, многие годы привыкшей формировать в рамках гособоронзаказа именно полную себестоимость, в том числе на основе соответствующих требований государства (п. 13 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, п. 20 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334). Но при этом в п. 1 второго из упомянутых документов указано, что данный Порядок не определяет требования к организациям по ведению бухгалтерского и налогового учета затрат. Это соответствует, как уже отмечалось, тому, что Законом N 402-ФЗ ограничен состав органов, компетентных осуществлять государственное регулирование бухгалтерского учета (такими органами являются только Минфин России и ЦБ РФ).
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)2. Включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), повлекшее получение излишнего дохода в размере более одного миллиона рублей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, -
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)2. Включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), повлекшее получение излишнего дохода в размере более одного миллиона рублей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, -
Паспорт проекта Федерального закона N 1143567-7
"О внесении изменений в статьи 3.5 и 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части снижения ответственности за включение в себестоимость продукции по гособоронзаказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией)"
(внесен Правительством РФ)
(подписан Президентом РФ)ПАСПОРТ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 1143567-7
"О внесении изменений в статьи 3.5 и 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части снижения ответственности за включение в себестоимость продукции по гособоронзаказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией)"
(внесен Правительством РФ)
(подписан Президентом РФ)ПАСПОРТ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 1143567-7