Сделки между несовершеннолетними и близкими родственниками
Подборка наиболее важных документов по запросу Сделки между несовершеннолетними и близкими родственниками (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 N 07АП-2226/23(1), 07АП-2226/23(2) по делу N А67-4806/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом судом принимается во внимание, что сам по себе факт того, что сделка совершена между родственниками, отцом отчуждено имущество, в том числе в пользу несовершеннолетней дочери, не свидетельствует о мнимости сделки или злоупотреблении правом, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом судом принимается во внимание, что сам по себе факт того, что сделка совершена между родственниками, отцом отчуждено имущество, в том числе в пользу несовершеннолетней дочери, не свидетельствует о мнимости сделки или злоупотреблении правом, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2021 N 33-5225/2021 по делу N 2-2000/2020
Категория: 1) Продажа недвижимости; 2) Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О признании договора недействительным в целом; 2) О включении имущества в наследственную массу; 3) О признании права собственности в порядке наследования.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартира приобретена ответчиком-1 в период брака с наследодателем, при этом была скрыта от нотариуса и наследников, а впоследствии отчуждена в пользу ответчика-2 на основании договора купли-продажи. Истец полагает, что квартира подлежит включению в наследственную массу, а за истцом подлежит признанию право собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что договор дарения не может быть признан мнимой сделкой, поскольку ответчик К.Д. с супругой и несовершеннолетними детьми фактически проживали в спорной квартире с 2005 года, после заключения договора дарения ответчики зарегистрировали его в установленном порядке, с момента регистрации права собственности К.Д. несет бремя содержания жилого помещения, а то обстоятельство, что сделка совершена между близкими родственниками матерью и сыном, не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку сам по себе факт дарения квартиры Ч. в пользу своего сына не может безусловно свидетельствовать о мнимости сделки.
Категория: 1) Продажа недвижимости; 2) Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О признании договора недействительным в целом; 2) О включении имущества в наследственную массу; 3) О признании права собственности в порядке наследования.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартира приобретена ответчиком-1 в период брака с наследодателем, при этом была скрыта от нотариуса и наследников, а впоследствии отчуждена в пользу ответчика-2 на основании договора купли-продажи. Истец полагает, что квартира подлежит включению в наследственную массу, а за истцом подлежит признанию право собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что договор дарения не может быть признан мнимой сделкой, поскольку ответчик К.Д. с супругой и несовершеннолетними детьми фактически проживали в спорной квартире с 2005 года, после заключения договора дарения ответчики зарегистрировали его в установленном порядке, с момента регистрации права собственности К.Д. несет бремя содержания жилого помещения, а то обстоятельство, что сделка совершена между близкими родственниками матерью и сыном, не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку сам по себе факт дарения квартиры Ч. в пользу своего сына не может безусловно свидетельствовать о мнимости сделки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предварительное разрешение органа опеки и попечительства как способ защиты прав подопечных и его значение при удостоверении сделки по отчуждению недвижимого имущества подопечных
(Чашкова С.Ю.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 4)Так, в целом ряде судебных решений признаны незаконными отказы органов опеки и попечительства в выдаче предварительных разрешений на заключение договоров мены объектами недвижимости, принадлежащими подопечным, совершенных с нарушением запрета пункта 3 статьи 37 ГК РФ, со следующим или схожим обоснованием: "...суд пришел к выводу о незаконности принятого ответчиком отказа в выдаче разрешения на заключение договора мены, поскольку в результате оформления договора мены улучшаются жилищные условия несовершеннолетнего... так как безвозмездно увеличивается общая площадь принадлежащего... на праве собственности жилого помещения (его доли), что согласуется с положениями части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (выделено мной. - С.Ч.)" <14>. При этом суды признали законными разрешения органов опеки и попечительства на заключение договора мены между ребенком и его близким родственником потому, что "в результате сделок имущество несовершеннолетней будет увеличено, улучшатся жилищные условия, так как увеличивается общая площадь с учетом размера доли... в праве собственности на квартиру, что допустимо по положениям ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (выделено мной. - С.Ч.)..." <15>.
(Чашкова С.Ю.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 4)Так, в целом ряде судебных решений признаны незаконными отказы органов опеки и попечительства в выдаче предварительных разрешений на заключение договоров мены объектами недвижимости, принадлежащими подопечным, совершенных с нарушением запрета пункта 3 статьи 37 ГК РФ, со следующим или схожим обоснованием: "...суд пришел к выводу о незаконности принятого ответчиком отказа в выдаче разрешения на заключение договора мены, поскольку в результате оформления договора мены улучшаются жилищные условия несовершеннолетнего... так как безвозмездно увеличивается общая площадь принадлежащего... на праве собственности жилого помещения (его доли), что согласуется с положениями части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (выделено мной. - С.Ч.)" <14>. При этом суды признали законными разрешения органов опеки и попечительства на заключение договора мены между ребенком и его близким родственником потому, что "в результате сделок имущество несовершеннолетней будет увеличено, улучшатся жилищные условия, так как увеличивается общая площадь с учетом размера доли... в праве собственности на квартиру, что допустимо по положениям ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (выделено мной. - С.Ч.)..." <15>.
Статья: Защита права собственности на жилое помещение членов семьи при реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей
(Чашкова С.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 5)Полагаем, что право на увеличение доли есть, но только не путем договорного урегулирования возникшего "конфликта". Препятствием к этому служат положения п. 3 ст. 37 ГК РФ, согласно которому опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование. "При решении затронутого вопроса следует исходить из единства норм ст. 60 СК и ст. 37 ГК, из чего следует вывод, что родители не могут заключать сделки со своими детьми (за исключением передачи имущества в дар), а также представительствовать при заключении сделок между детьми и близкими родственниками" <5>. Тогда как при судебном порядке разрешения данного спора подобного препятствия перераспределение долей за счет доли несовершеннолетних детей не существует. На сегодняшний день судебных прецедентов по спорам подобного рода обнаружить не удалось.
(Чашкова С.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 5)Полагаем, что право на увеличение доли есть, но только не путем договорного урегулирования возникшего "конфликта". Препятствием к этому служат положения п. 3 ст. 37 ГК РФ, согласно которому опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование. "При решении затронутого вопроса следует исходить из единства норм ст. 60 СК и ст. 37 ГК, из чего следует вывод, что родители не могут заключать сделки со своими детьми (за исключением передачи имущества в дар), а также представительствовать при заключении сделок между детьми и близкими родственниками" <5>. Тогда как при судебном порядке разрешения данного спора подобного препятствия перераспределение долей за счет доли несовершеннолетних детей не существует. На сегодняшний день судебных прецедентов по спорам подобного рода обнаружить не удалось.
Нормативные акты
<Письмо> Минэкономразвития РФ от 22.09.2010 N д23-3764
"По отдельным вопросам государственной регистрации договоров купли-продажи жилых помещений, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала"Учитывая изложенное, положения пункта 3 статьи 37 Кодекса в рассматриваемой ситуации применению не подлежат. При этом под запрет, устанавливаемый указанной нормой Кодекса, подпадают сделки между несовершеннолетним с близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК.
"По отдельным вопросам государственной регистрации договоров купли-продажи жилых помещений, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала"Учитывая изложенное, положения пункта 3 статьи 37 Кодекса в рассматриваемой ситуации применению не подлежат. При этом под запрет, устанавливаемый указанной нормой Кодекса, подпадают сделки между несовершеннолетним с близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК.
<Письмо> Минпросвещения России от 04.04.2023 N 07-1780
"О методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка")Обстоятельства: Истец, его супруга и несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры. Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности иная квартира, где фактически они все проживают. С целью продажи квартиры истец обратился с заявлением о согласовании указанной сделки. В согласовании указанной сделки было отказано, поскольку она фактически совершалась между близкими родственниками и несовершеннолетними, квартира приобреталась за счет средств материнского капитала, ее отчуждение повлекло бы за собой ухудшение жилищных условий несовершеннолетних.
"О методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка")Обстоятельства: Истец, его супруга и несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры. Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности иная квартира, где фактически они все проживают. С целью продажи квартиры истец обратился с заявлением о согласовании указанной сделки. В согласовании указанной сделки было отказано, поскольку она фактически совершалась между близкими родственниками и несовершеннолетними, квартира приобреталась за счет средств материнского капитала, ее отчуждение повлекло бы за собой ухудшение жилищных условий несовершеннолетних.