Сделка с заинтересованностью договор займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Сделка с заинтересованностью договор займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2022 N 305-ЭС21-26973 по делу N А40-194843/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров займа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства наличия признаков заинтересованности при заключении договоров займа, не доказано причинение убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" исходили из того, что истцами не доказано наличие указанных им правовых оснований для признания сделок недействительными; истцами не доказано, что оспариваемые сделки причинили вред обществу "ПЛАСТ", что стороны допустили злоупотребление правом при заключении договоров займа; сделки не имели признаков заинтересованности, были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не требовали корпоративного одобрения; истцами пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными по признаку оспоримости; сделки имели реальный характер.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров займа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства наличия признаков заинтересованности при заключении договоров займа, не доказано причинение убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" исходили из того, что истцами не доказано наличие указанных им правовых оснований для признания сделок недействительными; истцами не доказано, что оспариваемые сделки причинили вред обществу "ПЛАСТ", что стороны допустили злоупотребление правом при заключении договоров займа; сделки не имели признаков заинтересованности, были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не требовали корпоративного одобрения; истцами пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными по признаку оспоримости; сделки имели реальный характер.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2022 N 305-ЭС22-18631 по делу N А40-15263/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора займа, применении последствий его недействительности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как участником общества пропущен срок исковой давности, не доказано, что на момент заключения договора заемщик знал, что сделка является крупной, что стороны действовали недобросовестно и имели целью заключить сделку на заведомо невыгодных для общества условиях, что заключение договора приведет к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 173, 173.1, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении требований, признав, что Обществом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты заключения договора займа, так как истцом (будь то сам истец либо его единственный участник) не представлено доказательств, что ему не был обеспечен доступ к документам юридического лица или чинились препятствия в ознакомлении с документацией.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора займа, применении последствий его недействительности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как участником общества пропущен срок исковой давности, не доказано, что на момент заключения договора заемщик знал, что сделка является крупной, что стороны действовали недобросовестно и имели целью заключить сделку на заведомо невыгодных для общества условиях, что заключение договора приведет к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 173, 173.1, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении требований, признав, что Обществом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты заключения договора займа, так как истцом (будь то сам истец либо его единственный участник) не представлено доказательств, что ему не был обеспечен доступ к документам юридического лица или чинились препятствия в ознакомлении с документацией.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Административная ответственность акционерных обществ за неисполнение ими требований по раскрытию информацииВ отношении общества 25.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 18-09-362/пр-ап, в котором отмечены следующие нарушения: общество представило отделению справку от 13.08.2009 N 58, содержащую недостоверную информацию о том, что обществом в период с 01.01.2006 по 12.08.2009 не заключались крупные сделки, а также сделки с заинтересованностью, в том числе договоры займа, кредита, залога, поручительства, аренды. В ходе проверки установлено, что обществом в проверяемом периоде (с 01.01.2006 по 13.08.2009) заключена крупная сделка - договор процентного займа от 15.01.2007 N Мп-07/1501, заключенный ООО "Верис" (генеральный директор Никифиров Е.А.) и обществом (генеральный директор Поспелов Е.А.); сумма сделки 21 327 тыс. рублей, что составляет более 40 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2006). Также в ходе проверки установлено, что обществом заключены сделки, в которых имеется заинтересованность: договоры займа от 20.01.2009 N МП-20/01/09, от 21.01.2009 N МП-21/01/09, от 27.01.2009 N МП-27/01/09, от 04.03.2009 N МП-04/03/09, от 11.03.2009 N МП-11/03/09, заключенные обществом в лице генерального директора Кокоева Х.Ф. и ООО "Михайловский перевал" в лице генерального директора Шалатовой А.В. (Тарасов А.И. является владельцем более 20 процентов голосующих акций (30 процентов) общества, а также одним из двух участников ООО "Михайловский перевал").
Путеводитель по судебной практике. ЗаемПолагая, что заключенные обществом "Реагенты Водоканала" спорные договоры займа являются крупными и взаимосвязанными сделками, сделками с заинтересованностью, совершены не в интересах общества, в отсутствие одобрения участников общества "Реагенты Водоканала" и с нарушением положений действующего законодательства, общества "НВК" и "Примавера" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.