Самый благоустроенный район города Красноярска
Подборка наиболее важных документов по запросу Самый благоустроенный район города Красноярска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1174 "Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им" ГК РФОднако в настоящем случае кредитор уже взыскал долги за счет имущества наследодателя в судебном порядке. В связи с чем при разрешении иска П. суд апелляционной инстанции правомерно учел решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 г., указав, что расходы на благоустройство места захоронения понесены истцом после вступления в силу указанного решения."
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 N 11АП-7277/2022, 11АП-7481/2022 по делу N А55-5660/2021
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено в части.Утверждение апелляционной жалобы Фонда развития и благоустройства городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях Рослесхоза, не привлеченного к участию в деле, нельзя признать обоснованным, поскольку согласование последним в рамках предоставленных полномочий проекта Генерального плана городского поселения Волжский Красноярского муниципального района Самарской области само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемое решение вынесено о его правах и обязанностях. Кроме того, к участию в деле привлечен Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, являющийся территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства межрегионального уровня согласно положению о Департаментах лесного хозяйства по федеральным округам, утвержденному Приказом Рослесхоза от 28.02.2011 N 34 (ред. от 06.04.2012) "Об утверждении положений о Департаментах лесного хозяйства по федеральным округам".
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено в части.Утверждение апелляционной жалобы Фонда развития и благоустройства городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях Рослесхоза, не привлеченного к участию в деле, нельзя признать обоснованным, поскольку согласование последним в рамках предоставленных полномочий проекта Генерального плана городского поселения Волжский Красноярского муниципального района Самарской области само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемое решение вынесено о его правах и обязанностях. Кроме того, к участию в деле привлечен Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, являющийся территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства межрегионального уровня согласно положению о Департаментах лесного хозяйства по федеральным округам, утвержденному Приказом Рослесхоза от 28.02.2011 N 34 (ред. от 06.04.2012) "Об утверждении положений о Департаментах лесного хозяйства по федеральным округам".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияВ договоре N 8/5 от 6 апреля 2005 года не указаны конкретные виды работ, которые необходимо выполнить подрядчику при осуществлении благоустройства "Жилого дома N 1 пер. Светлогорский Северного жилого района г. Красноярска", в связи с чем с учетом требований статей 432 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно сделан вывод о незаключении данного договора подряда, данный факт не оспаривается истцом.
Статья: Соотношение правовых механизмов участия граждан в обеспечении комфортной среды по месту их проживания: правовые конструкции "придомовая территория" и "прилегающая территория"
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)На практике приведенные исключения реализации обязанности собственников помещений в МКД участвовать в содержании прилегающих территорий породили стремление органов местного самоуправления расширить обязанность на всех собственников помещений и в том случае, когда земельные участки под МКД не образованы или образованы по границам таких домов. Это, в свою очередь, породило судебную практику, в которой признаны недействующими правила благоустройства значительного числа муниципальных образований (например, городов Киров, Липецк, Ставрополь, Ульяновск, Сегежа Республики Карелия, Боготол Красноярского края, Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, Первоуральск Свердловской области, Копейского городского округа Челябинской области) <14>. Административными истцами в таких делах, как правило, выступают управляющие компании, позиция которых заключается в том, что оспариваемое регулирование неправомерно возлагает на них не предусмотренные федеральным и региональным законодательством обязанности выполнения работ по содержанию прилегающих территорий, не входящих в общее имущество собственников, что влечет за собой необоснованное увеличение расходов по содержанию придомовой территории. Суды называли такое регулирование не только нарушающим права собственников помещений в МКД, но и установленным с превышением компетенции органа местного самоуправления в сфере благоустройства, которому предоставлено право только предусмотреть порядок и формы участия в содержании прилегающих территорий. В отдельных нормах правил благоустройства, признанных судом недействующими, использовались различные правовые приемы и конструкции:
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)На практике приведенные исключения реализации обязанности собственников помещений в МКД участвовать в содержании прилегающих территорий породили стремление органов местного самоуправления расширить обязанность на всех собственников помещений и в том случае, когда земельные участки под МКД не образованы или образованы по границам таких домов. Это, в свою очередь, породило судебную практику, в которой признаны недействующими правила благоустройства значительного числа муниципальных образований (например, городов Киров, Липецк, Ставрополь, Ульяновск, Сегежа Республики Карелия, Боготол Красноярского края, Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, Первоуральск Свердловской области, Копейского городского округа Челябинской области) <14>. Административными истцами в таких делах, как правило, выступают управляющие компании, позиция которых заключается в том, что оспариваемое регулирование неправомерно возлагает на них не предусмотренные федеральным и региональным законодательством обязанности выполнения работ по содержанию прилегающих территорий, не входящих в общее имущество собственников, что влечет за собой необоснованное увеличение расходов по содержанию придомовой территории. Суды называли такое регулирование не только нарушающим права собственников помещений в МКД, но и установленным с превышением компетенции органа местного самоуправления в сфере благоустройства, которому предоставлено право только предусмотреть порядок и формы участия в содержании прилегающих территорий. В отдельных нормах правил благоустройства, признанных судом недействующими, использовались различные правовые приемы и конструкции:
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 11.04.2006 N ГКПИ06-139
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими пунктов 6.1 и 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469>заявление Администрации Канского района Красноярского края о признании недействующими пунктов 6.1 и 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469, - оставить без удовлетворения.
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими пунктов 6.1 и 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469>заявление Администрации Канского района Красноярского края о признании недействующими пунктов 6.1 и 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469, - оставить без удовлетворения.