Самовольная постройка бремя доказывания
Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольная постройка бремя доказывания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 56 "Обязанность доказывания" ГПК РФ"Поскольку производство в порядке статьи 222 ГК РФ не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце, оснований для возложения на соответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось."
Позиция ВАС РФ: В целях применения исковой давности по иску о сносе самовольной постройки необходимо установить факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе с проведением экспертизы
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 222 ГК РФОтсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 222 ГК РФОтсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Существует ли презумпция добросовестности налогоплательщика?
(Шварц М.З.)
("Арбитражные споры", 2020, N 2)Перечень примеров норм права, в которых скрыто заложены доказательственные презумпции и, соответственно, неявно распределено бремя доказывания, можно продолжать еще долго (укажем, в частности, на проблемы распределения бремени доказывания в делах о сносе самовольных построек, в которых остро встал вопрос о существовании презумпции того, что здание, возведенное без разрешения, угрожает жизни и здоровью граждан (установление этого факта, как правило, невозможно без назначения судебной экспертизы, а должен ли ее оплачивать истец, требующий сноса самовольной постройки и полагающий, что одного осуществления строительства без разрешения достаточно для вывода о том, что возведенное строение угрожает правомерным интересам, или оплачивать ее должен ответчик, утверждающий, что основания предполагать подобное отсутствуют, несмотря на осуществление строительства без какого-либо надзора со стороны компетентных органов, - вопрос, на который текст закона не дает никакого ответа). Можно попытаться распределить бремя доказывания, не используя такой институт, как доказательственные презумпции, положив в основу распределения идею о том, что в делах о самовольном строительстве все факты, позволяющие сохранить постройку, доказывает самовольный застройщик в качестве санкции за противоправное поведение и т.д. Каким бы ни было обоснование решения, важно одно - общего правила распределения бремени доказывания оказывается недостаточно. - Прим. авт.).
(Шварц М.З.)
("Арбитражные споры", 2020, N 2)Перечень примеров норм права, в которых скрыто заложены доказательственные презумпции и, соответственно, неявно распределено бремя доказывания, можно продолжать еще долго (укажем, в частности, на проблемы распределения бремени доказывания в делах о сносе самовольных построек, в которых остро встал вопрос о существовании презумпции того, что здание, возведенное без разрешения, угрожает жизни и здоровью граждан (установление этого факта, как правило, невозможно без назначения судебной экспертизы, а должен ли ее оплачивать истец, требующий сноса самовольной постройки и полагающий, что одного осуществления строительства без разрешения достаточно для вывода о том, что возведенное строение угрожает правомерным интересам, или оплачивать ее должен ответчик, утверждающий, что основания предполагать подобное отсутствуют, несмотря на осуществление строительства без какого-либо надзора со стороны компетентных органов, - вопрос, на который текст закона не дает никакого ответа). Можно попытаться распределить бремя доказывания, не используя такой институт, как доказательственные презумпции, положив в основу распределения идею о том, что в делах о самовольном строительстве все факты, позволяющие сохранить постройку, доказывает самовольный застройщик в качестве санкции за противоправное поведение и т.д. Каким бы ни было обоснование решения, важно одно - общего правила распределения бремени доказывания оказывается недостаточно. - Прим. авт.).
Статья: Критерии удовлетворения превентивных исков в гражданском праве
(Зардов Р.С.)
("Право и экономика", 2019, N 5)Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суды нижестоящих инстанций уделили недостаточно внимания подтверждению факта создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан. Помимо прочего, было отмечено, что неполучение разрешения на строительство хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает опасность жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой опасности как одно из оснований для сохранения самовольной постройки подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства <11>.
(Зардов Р.С.)
("Право и экономика", 2019, N 5)Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суды нижестоящих инстанций уделили недостаточно внимания подтверждению факта создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан. Помимо прочего, было отмечено, что неполучение разрешения на строительство хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает опасность жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой опасности как одно из оснований для сохранения самовольной постройки подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства <11>.