Самоуправство или кража
Подборка наиболее важных документов по запросу Самоуправство или кража (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 N 77-649/2023
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины К. и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Судом приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве достоверных, а другие, в частности, показания К. о невиновности в совершении кражи в отношении <данные изъяты> отвергнуты. Показания свидетеля <данные изъяты> о наличии перед К. задолженности по заработной платы не свидетельствуют в пользу версии осужденного о самоуправстве, поскольку установлено, что на момент совершения кражи задолженности перед ним не имелось.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины К. и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Судом приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве достоверных, а другие, в частности, показания К. о невиновности в совершении кражи в отношении <данные изъяты> отвергнуты. Показания свидетеля <данные изъяты> о наличии перед К. задолженности по заработной платы не свидетельствуют в пользу версии осужденного о самоуправстве, поскольку установлено, что на момент совершения кражи задолженности перед ним не имелось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Бородин развелся со своей женой, но проживал с ней в одной квартире в разных комнатах. Квартира принадлежала родителям Бородина. Раздел совместно нажитого имущества произведен не был. Супруга Бородина поставила новую дверь, и обвиняемый не мог попасть в квартиру. Через некоторое время, взяв ключи от квартиры у своей дочери, он попал в нее и обнаружил отсутствие своих вещей. Бородин взял часть вещей бывшей жены. Вещи не продавал, а оставил на хранение у своего знакомого, так как собирался вернуть их потом жене, но не успел этого сделать до ареста: не было подходящего случая, чтобы согласовать вопросы пользования вещами и квартирой с бывшей женой. Судебная коллегия признала, что Бородин завладел личными вещами своей бывшей жены лишь для того, чтобы использовать это обстоятельство для разрешения взаимных претензий по разделу жилой площади и с целью возврата своего имущества. Осужденный, пытаясь решить вопросы имущественного характера с Бородиной И. путем самовольного изъятия ее вещей из квартиры и используя это обстоятельство для осуществления своего действительного или предполагаемого права, действовал незаконно, причинив существенный вред потерпевшей, т.е. совершил самоуправство, а не кражу <598>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Бородин развелся со своей женой, но проживал с ней в одной квартире в разных комнатах. Квартира принадлежала родителям Бородина. Раздел совместно нажитого имущества произведен не был. Супруга Бородина поставила новую дверь, и обвиняемый не мог попасть в квартиру. Через некоторое время, взяв ключи от квартиры у своей дочери, он попал в нее и обнаружил отсутствие своих вещей. Бородин взял часть вещей бывшей жены. Вещи не продавал, а оставил на хранение у своего знакомого, так как собирался вернуть их потом жене, но не успел этого сделать до ареста: не было подходящего случая, чтобы согласовать вопросы пользования вещами и квартирой с бывшей женой. Судебная коллегия признала, что Бородин завладел личными вещами своей бывшей жены лишь для того, чтобы использовать это обстоятельство для разрешения взаимных претензий по разделу жилой площади и с целью возврата своего имущества. Осужденный, пытаясь решить вопросы имущественного характера с Бородиной И. путем самовольного изъятия ее вещей из квартиры и используя это обстоятельство для осуществления своего действительного или предполагаемого права, действовал незаконно, причинив существенный вред потерпевшей, т.е. совершил самоуправство, а не кражу <598>.
Статья: Самоуправство: статья 19.1 КоАП РФ и статья 330 УК РФ
(Епишкин М.С.)
("Российский судья", 2023, N 1)В судебных решениях, вынесенных по нормам административного права, по мнению автора, нет существенных нарушений норм права в толковании ст. 19.1 КоАП РФ. Однако в приведенных примерах в рамках уголовного судопроизводства наблюдается тенденция к расширительному толкованию понятия самоуправства. Суды, на наш взгляд, зачастую игнорируют тот факт, что при буквальном толковании ст. 330 УК РФ должно в совокупности образоваться четыре криминообразующих признака (самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, существенный вред). Так, "самовольное" можно интерпретировать как умысел лица, направленный на нарушение порядка, определяемого федеральным законом или НПА, именно действием, но можно, на наш взгляд, читать и расширительно, т.е. действием путем бездействия, соответственно правомерность которого оспаривается и одновременно которое причинило существенный вред. В приведенных выше примерах по уголовным делам, по мнению автора настоящего исследования, прослеживается тенденция к истолкованию самоуправства как особой формы кражи, хищения, присвоения или иного деяния, направленного на имущественные права граждан. Однако, по мнению автора настоящего исследования, данная норма призвана защитить права граждан и организаций, в частности от произвола государственных служащих и чиновников, как должностных лиц, так и служащих, не являющихся должностными лицами в коммерческих организациях, которые так или иначе не подпадают под действие иных норм уголовного права, но своими действиями и/или бездействием в нарушение закона или законных интересов создают препятствия для граждан и/или организаций к осуществлению их законных прав. Этот вывод косвенно подтверждается местом расположения исследуемой статьи в гл. 32 УК РФ "Преступления против порядка управления".
(Епишкин М.С.)
("Российский судья", 2023, N 1)В судебных решениях, вынесенных по нормам административного права, по мнению автора, нет существенных нарушений норм права в толковании ст. 19.1 КоАП РФ. Однако в приведенных примерах в рамках уголовного судопроизводства наблюдается тенденция к расширительному толкованию понятия самоуправства. Суды, на наш взгляд, зачастую игнорируют тот факт, что при буквальном толковании ст. 330 УК РФ должно в совокупности образоваться четыре криминообразующих признака (самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, существенный вред). Так, "самовольное" можно интерпретировать как умысел лица, направленный на нарушение порядка, определяемого федеральным законом или НПА, именно действием, но можно, на наш взгляд, читать и расширительно, т.е. действием путем бездействия, соответственно правомерность которого оспаривается и одновременно которое причинило существенный вред. В приведенных выше примерах по уголовным делам, по мнению автора настоящего исследования, прослеживается тенденция к истолкованию самоуправства как особой формы кражи, хищения, присвоения или иного деяния, направленного на имущественные права граждан. Однако, по мнению автора настоящего исследования, данная норма призвана защитить права граждан и организаций, в частности от произвола государственных служащих и чиновников, как должностных лиц, так и служащих, не являющихся должностными лицами в коммерческих организациях, которые так или иначе не подпадают под действие иных норм уголовного права, но своими действиями и/или бездействием в нарушение закона или законных интересов создают препятствия для граждан и/или организаций к осуществлению их законных прав. Этот вывод косвенно подтверждается местом расположения исследуемой статьи в гл. 32 УК РФ "Преступления против порядка управления".