Самоизоляция увольнение
Подборка наиболее важных документов по запросу Самоизоляция увольнение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 N 88-5496/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: О предстоящем увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы истец не был предупрежден представителем нанимателя (ответчиком) персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, в период проведения процедуры сокращения и на момент увольнения истец находился на самоизоляции.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы И. не была предупреждена представителем нанимателя (ответчиком) персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, в период проведения процедуры сокращения и на момент увольнения истец находилась на самоизоляции, представленные ответчиком уведомления, направленные в адрес истца почтой и не полученные истцом, акты от 10 августа 2020 года, от 16 ноября 2020 года не свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о предстоящем сокращении и увольнении, а, следовательно, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: О предстоящем увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы истец не был предупрежден представителем нанимателя (ответчиком) персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, в период проведения процедуры сокращения и на момент увольнения истец находился на самоизоляции.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы И. не была предупреждена представителем нанимателя (ответчиком) персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, в период проведения процедуры сокращения и на момент увольнения истец находилась на самоизоляции, представленные ответчиком уведомления, направленные в адрес истца почтой и не полученные истцом, акты от 10 августа 2020 года, от 16 ноября 2020 года не свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о предстоящем сокращении и увольнении, а, следовательно, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 N 88-1635/2022 по делу N 2-1050/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Сокращение штата в организации ответчика носило формальный характер.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нахождения Н.В. на самоизоляции, а с учетом наличия волеизъявления истца на увольнение по сокращению именно 13 апреля 2020 года, действия ответчика по вынесению приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в указанную дату не свидетельствуют о незаконности увольнения истца.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Сокращение штата в организации ответчика носило формальный характер.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нахождения Н.В. на самоизоляции, а с учетом наличия волеизъявления истца на увольнение по сокращению именно 13 апреля 2020 года, действия ответчика по вынесению приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в указанную дату не свидетельствуют о незаконности увольнения истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Можно ли уволить работника во время плохой эпидемиологической ситуации (из-за коронавируса COVID-19)
(КонсультантПлюс, 2024)1. Можно ли уволить работника из-за введения режима самоизоляции для предотвращения распространения коронавируса COVID-19
(КонсультантПлюс, 2024)1. Можно ли уволить работника из-за введения режима самоизоляции для предотвращения распространения коронавируса COVID-19