Ревтюк против россии
Подборка наиболее важных документов по запросу Ревтюк против россии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 309-ЭС21-6955 по делу N А60-36897/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете продолжать разбирательство в международном коммерческом арбитраже.
Решение: Дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что в данном случае компетенция арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению дела основана на положениях п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ и не связана с неисполнимостью соглашения, в соответствии с которым спор, возникший из исполнения контракта, передан на разрешение международного коммерческого арбитража.Изложенное согласуется с подходом Европейского суда по правам человека, который неоднократно указывал, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное. Напротив, объективный подход констатирует пристрастность судьи, если имеются факты, которые объективно могут породить сомнение в его беспристрастности, причем значение имеют и внешние проявления (постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Куприану против Кипра" от 15.12.2005, жалоба N 73797/01, § 118 - 19; постановление Европейского суда от 09.01.2018 по делу "Ревтюк против Российской Федерации", жалоба N 31796/10, § 21 - 22 и др.).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете продолжать разбирательство в международном коммерческом арбитраже.
Решение: Дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что в данном случае компетенция арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению дела основана на положениях п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ и не связана с неисполнимостью соглашения, в соответствии с которым спор, возникший из исполнения контракта, передан на разрешение международного коммерческого арбитража.Изложенное согласуется с подходом Европейского суда по правам человека, который неоднократно указывал, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное. Напротив, объективный подход констатирует пристрастность судьи, если имеются факты, которые объективно могут породить сомнение в его беспристрастности, причем значение имеют и внешние проявления (постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Куприану против Кипра" от 15.12.2005, жалоба N 73797/01, § 118 - 19; постановление Европейского суда от 09.01.2018 по делу "Ревтюк против Российской Федерации", жалоба N 31796/10, § 21 - 22 и др.).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы и практика антиисковых запретов в РФ
(Султанов А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Впрочем, не всегда антиисковые запреты рассматриваются долго. В качестве примера можем привести ООО "АВИАКАПИТАЛ-СЕРВИС", которое обратилось с антиисковым запретом 26 апреля 2023 года, а уже 15 июня 2023 года заявление ООО "АВИАКАПИТАЛ-СЕРВИС" о запрете продолжать арбитражное разбирательство N 27590/НВН в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате в Париже было удовлетворено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 г. по делу N А40-94700/23-3-745. Данный судебный акт интересен своей мотивировкой. Суд свой вывод о том, что "введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия", обосновал правовыми позициями Европейского суда по правам человека, который неоднократно указывал, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное. Напротив, объективный подход констатирует пристрастность судьи, если имеются факты, которые объективно могут породить сомнение в его беспристрастности, причем значение имеют и внешние проявления (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Куприану против Кипра" от 15.12.2005, жалоба N 73797/01, § 118 - 19; Постановление Европейского суда от 09.01.2018 по делу "Ревтюк против Российской Федерации", жалоба N 31796/10, § 21 - 22 и др.)".
(Султанов А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Впрочем, не всегда антиисковые запреты рассматриваются долго. В качестве примера можем привести ООО "АВИАКАПИТАЛ-СЕРВИС", которое обратилось с антиисковым запретом 26 апреля 2023 года, а уже 15 июня 2023 года заявление ООО "АВИАКАПИТАЛ-СЕРВИС" о запрете продолжать арбитражное разбирательство N 27590/НВН в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате в Париже было удовлетворено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 г. по делу N А40-94700/23-3-745. Данный судебный акт интересен своей мотивировкой. Суд свой вывод о том, что "введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия", обосновал правовыми позициями Европейского суда по правам человека, который неоднократно указывал, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное. Напротив, объективный подход констатирует пристрастность судьи, если имеются факты, которые объективно могут породить сомнение в его беспристрастности, причем значение имеют и внешние проявления (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Куприану против Кипра" от 15.12.2005, жалоба N 73797/01, § 118 - 19; Постановление Европейского суда от 09.01.2018 по делу "Ревтюк против Российской Федерации", жалоба N 31796/10, § 21 - 22 и др.)".
Статья: Недоверие как основание отвода
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Возможно, эту позицию Верховного Суда РФ и до сих пор воспринимали бы как руководство к действию, если бы не вмешательство ЕСПЧ. За ее проведение в жизнь Россия обязана выплатить 5 тыс. евро согласно решению от 09.01.2018 по делу А. Ревтюка против РФ (жалоба N 31796/10).
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Возможно, эту позицию Верховного Суда РФ и до сих пор воспринимали бы как руководство к действию, если бы не вмешательство ЕСПЧ. За ее проведение в жизнь Россия обязана выплатить 5 тыс. евро согласно решению от 09.01.2018 по делу А. Ревтюка против РФ (жалоба N 31796/10).
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 06.10.2020
"Дело "Михаил Миронов (Mikhail Mironov) против Российской Федерации" (жалоба N 58138/09) [рус., англ.]40. В свете вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу о том, что при конкретных обстоятельствах настоящего дела процедура разрешения заявления об отводе судьи не соответствовала требованию беспристрастности суда (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Ревтюк против Российской Федерации" (Revtyuk v. Russia) от 9 января 2018 г., жалоба N 31796/10 <6>, § 26).
"Дело "Михаил Миронов (Mikhail Mironov) против Российской Федерации" (жалоба N 58138/09) [рус., англ.]40. В свете вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу о том, что при конкретных обстоятельствах настоящего дела процедура разрешения заявления об отводе судьи не соответствовала требованию беспристрастности суда (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Ревтюк против Российской Федерации" (Revtyuk v. Russia) от 9 января 2018 г., жалоба N 31796/10 <6>, § 26).