Регресс судебный пристав
Подборка наиболее важных документов по запросу Регресс судебный пристав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 238 "Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" Трудового кодекса РФ"Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возмещенные УФССП по Кировской области судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица, а потому, не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса."
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.02.2024 по делу N 33-3838/2024
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования: О взыскании убытков в порядке регресса.
Обстоятельства: Указано, что со службы судебных приставов судом были взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (ответчика), судебный акт исполнен, ответчик должен возместить понесенные затраты.
Решение: Отказано.По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2020 N 46-КГ19-31.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования: О взыскании убытков в порядке регресса.
Обстоятельства: Указано, что со службы судебных приставов судом были взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (ответчика), судебный акт исполнен, ответчик должен возместить понесенные затраты.
Решение: Отказано.По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2020 N 46-КГ19-31.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новеллы исполнительного производства, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ: правоприменение без правоприменителя - критический взгляд
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)<8> О практике взыскания с судебных приставов-исполнителей в порядке регресса убытков, причиненных ими при исполнении служебных обязанностей, см., например: Дедюева М.В. Вопросы материальной ответственности судебного пристава-исполнителя в судебной практике // Российский судья. 2018. N 9. С. 26 - 30.
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)<8> О практике взыскания с судебных приставов-исполнителей в порядке регресса убытков, причиненных ими при исполнении служебных обязанностей, см., например: Дедюева М.В. Вопросы материальной ответственности судебного пристава-исполнителя в судебной практике // Российский судья. 2018. N 9. С. 26 - 30.
Путеводитель по судебной практике. Хранение. Общие положенияОснованием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в порядке регресса послужила выплата службой судебных приставов должнику по исполнительному производству денежных средств в размере 575 783 руб. в связи с утратой товарного вида арестованного имущества вследствие его ненадлежащего хранения.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"86. Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"86. Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)При этом арбитражным судом сделан вывод о том, что на момент изъятия у должника имущество находилось в удовлетворительном состоянии, тогда как на момент его возврата обществу обнаружено его существенное повреждение. Также решение арбитражного суда содержит выводы одновременно как о том, что повреждения имущества общества возникли при изъятии арестованного имущества судебным приставом-исполнителем и передаче его на хранение, так и о том, что повреждение имущества произошло вследствие его ненадлежащего хранения в период нахождения у ответчика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)При этом арбитражным судом сделан вывод о том, что на момент изъятия у должника имущество находилось в удовлетворительном состоянии, тогда как на момент его возврата обществу обнаружено его существенное повреждение. Также решение арбитражного суда содержит выводы одновременно как о том, что повреждения имущества общества возникли при изъятии арестованного имущества судебным приставом-исполнителем и передаче его на хранение, так и о том, что повреждение имущества произошло вследствие его ненадлежащего хранения в период нахождения у ответчика.