Регламент сотрудников ДПС
Подборка наиболее важных документов по запросу Регламент сотрудников ДПС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 12 "Обязанности полиции" Федерального закона "О полиции"Кроме того, как следует из содержания административного иска, письменных пояснений истца относительно расположения ближайших экипажей от места дорожно-транспортного происшествия, нарушены требования Административного регламента в части необходимости при принятии решения руководствоваться удаленностью нахождения сотрудников ДПС от места происшествия, обстоятельствами влекущими невозможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников в подразделении полиции, заявления гражданина о состоянии участника дорожно-транспортного происшествия, однако судами не приняты во внимание указанные выше сведения."
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 N 77-5141/2023
Приговор: По ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы об отсутствии в материалах дела видеозаписи хода оформления и составления процессуальных документов в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ФИО8, а также нарушении им административного регламента, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре мотивов, с которыми суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться. Как верно указано судом первой инстанции данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершенном преступлении.
Приговор: По ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы об отсутствии в материалах дела видеозаписи хода оформления и составления процессуальных документов в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ФИО8, а также нарушении им административного регламента, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре мотивов, с которыми суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться. Как верно указано судом первой инстанции данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершенном преступлении.
Нормативные акты
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2010 N КАС09-636
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 23.10.2009 N ГКПИ09-1188, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185>В подтверждение требования Д. указал, что оспариваемое им в части положение Административного регламента противоречит Закону Российской Федерации "О милиции", Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушает его гражданские права. Действующее законодательство не предусматривает для сотрудников милиции возможность направлять, доставлять, препровождать водителя куда-нибудь для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлена лишь процедура освидетельствования, которая должна быть проведена на месте задержания, и порядок оформления результатов такого освидетельствования в виде акта. Возможность проведения освидетельствования на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где имеется средство измерения, предусмотренная пунктом 131 Административного регламента, направлена на дополнительные временные затраты как сотрудника ДПС, так и лица, в отношении которого применяются меры обеспечения, приводит к бюрократическим проволочкам, так как статья 27.12 КоАП РФ уже предусматривает меру обеспечения в виде медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в медицинском учреждении.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 23.10.2009 N ГКПИ09-1188, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185>В подтверждение требования Д. указал, что оспариваемое им в части положение Административного регламента противоречит Закону Российской Федерации "О милиции", Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушает его гражданские права. Действующее законодательство не предусматривает для сотрудников милиции возможность направлять, доставлять, препровождать водителя куда-нибудь для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлена лишь процедура освидетельствования, которая должна быть проведена на месте задержания, и порядок оформления результатов такого освидетельствования в виде акта. Возможность проведения освидетельствования на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где имеется средство измерения, предусмотренная пунктом 131 Административного регламента, направлена на дополнительные временные затраты как сотрудника ДПС, так и лица, в отношении которого применяются меры обеспечения, приводит к бюрократическим проволочкам, так как статья 27.12 КоАП РФ уже предусматривает меру обеспечения в виде медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в медицинском учреждении.
Решение Верховного Суда РФ от 23.10.2009 N ГКПИ09-1188
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185>Место освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определяет пункт 131 Административного регламента. Таким может быть освидетельствование непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Данная норма Административного регламента не предусматривает право сотрудников милиции направлять, доставлять, препровождать водителя на ближайший пост ДПС, в иное помещение органа внутренних дел для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому доводы заявителя о противоречии пункта 131 Административного регламента Закону Российской Федерации "О милиции" являются несостоятельными.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185>Место освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определяет пункт 131 Административного регламента. Таким может быть освидетельствование непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Данная норма Административного регламента не предусматривает право сотрудников милиции направлять, доставлять, препровождать водителя на ближайший пост ДПС, в иное помещение органа внутренних дел для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому доводы заявителя о противоречии пункта 131 Административного регламента Закону Российской Федерации "О милиции" являются несостоятельными.