Речь государственного обвинителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Речь государственного обвинителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 70-УД22-7СП-А2
Приговор: По п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство четырех лиц; по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, действия осужденного-1 переквалифицированы с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, действия осужденного-2 - с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ; окончательно осужденному-1 назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, осужденному-2 - в виде 14 лет лишения свободы.Изложенная государственным обвинителем в речи точка зрения относительно рассматриваемых событий и их доказанности является ничем иным, как собственной оценкой исследуемых обстоятельств, которую он вправе давать в прениях, в том числе, подвергая критике, выдвинутую стороной защиты версию этих событий, а также высказывая недоверие показаниям Ахундова Г.Г.оглы и Ахундова Д.Г.оглы с указанием причин и мотивов сообщения теми недостоверных показаний, что не свидетельствует о нарушении государственным обвинителем положений ст. 336 УПК РФ. При этом сторона защиты использовала свое право не согласиться с государственным обвинителем и изложила собственное видение тех же доказательств.
Приговор: По п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство четырех лиц; по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, действия осужденного-1 переквалифицированы с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, действия осужденного-2 - с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ; окончательно осужденному-1 назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, осужденному-2 - в виде 14 лет лишения свободы.Изложенная государственным обвинителем в речи точка зрения относительно рассматриваемых событий и их доказанности является ничем иным, как собственной оценкой исследуемых обстоятельств, которую он вправе давать в прениях, в том числе, подвергая критике, выдвинутую стороной защиты версию этих событий, а также высказывая недоверие показаниям Ахундова Г.Г.оглы и Ахундова Д.Г.оглы с указанием причин и мотивов сообщения теми недостоверных показаний, что не свидетельствует о нарушении государственным обвинителем положений ст. 336 УПК РФ. При этом сторона защиты использовала свое право не согласиться с государственным обвинителем и изложила собственное видение тех же доказательств.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N 127-УД22-21СП-А3
Приговор: По п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество.
Определение ВС РФ: Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек передано на новое рассмотрение, поскольку документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств потерпевшим в счет оплаты услуг, не представлены.Прения сторон были проведены в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ; в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, без оказания какого-либо негативного воздействия на присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания стороны, в том числе потерпевшие, их представители и государственный обвинитель, в обоснование своей позиции правильно ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми и которые исследовались в судебном заседании; в своих речах, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказали свою точку зрения о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, равно как и сторона защиты высказала свою позицию относительно недоказанности виновности Керимова. Выступления участников стороны обвинения не содержат негативных оценок личности осужденного, положительных оценок потерпевших, искажения исследованных в судебном заседании доказательств и других отрицательных суждений, а потому не могут рассматриваться, как способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении осужденного. При этом председательствующий во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия обоснованно прерывал стороны, в том числе и защитников осужденного, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом, и правильно обращал внимание на недопустимость таких высказываний.
Приговор: По п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество.
Определение ВС РФ: Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек передано на новое рассмотрение, поскольку документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств потерпевшим в счет оплаты услуг, не представлены.Прения сторон были проведены в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ; в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, без оказания какого-либо негативного воздействия на присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания стороны, в том числе потерпевшие, их представители и государственный обвинитель, в обоснование своей позиции правильно ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми и которые исследовались в судебном заседании; в своих речах, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказали свою точку зрения о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, равно как и сторона защиты высказала свою позицию относительно недоказанности виновности Керимова. Выступления участников стороны обвинения не содержат негативных оценок личности осужденного, положительных оценок потерпевших, искажения исследованных в судебном заседании доказательств и других отрицательных суждений, а потому не могут рассматриваться, как способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении осужденного. При этом председательствующий во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия обоснованно прерывал стороны, в том числе и защитников осужденного, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом, и правильно обращал внимание на недопустимость таких высказываний.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение программных средств для моделирования механизма следообразования
(Купин А.Ф., Дончук А.И.)
("Российский следователь", 2023, N 9)<6> Крысин В.В. Цифровые технологии как средство обеспечения наглядности речи государственного обвинителя в прениях сторон с участием коллегии присяжных заседателей // Следственная практика. 2020. Вып. 210. С. 99.
(Купин А.Ф., Дончук А.И.)
("Российский следователь", 2023, N 9)<6> Крысин В.В. Цифровые технологии как средство обеспечения наглядности речи государственного обвинителя в прениях сторон с участием коллегии присяжных заседателей // Следственная практика. 2020. Вып. 210. С. 99.
Статья: Заявление об устранении нарушения
(Спирин А.В., Шавкунова Т.А.)
("Законность", 2022, N 7)Согласимся с тем, что внесение предложений суду относительно мер по предупреждению и пресечению преступлений должно быть элементом обвинительной речи прокурора. Обращая внимание суда на причины и условия, способствовавшие совершению преступления, прокурор выделяет и предлагает необходимые, на его взгляд, меры, посредством осуществления которых можно было бы избежать совершения преступления, и призывает суд одновременно с вынесением решения вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц и организаций на названные обстоятельства (ч. 4 ст. 29 УПК) <4>. Сказанное целиком и полностью относится и к предложениям государственного обвинителя относительно выявленных в судебном разбирательстве нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела. На наш взгляд, соответствующее обращение государственного обвинителя к суду должно акцентированно выделяться в речи государственного обвинителя в прениях, что будет иметь несомненное воспитательное значение для лиц, присутствующих в зале судебного заседания, а также при необходимости облекаться в письменную форму, что упростит суду составление текста частного определения (постановления).
(Спирин А.В., Шавкунова Т.А.)
("Законность", 2022, N 7)Согласимся с тем, что внесение предложений суду относительно мер по предупреждению и пресечению преступлений должно быть элементом обвинительной речи прокурора. Обращая внимание суда на причины и условия, способствовавшие совершению преступления, прокурор выделяет и предлагает необходимые, на его взгляд, меры, посредством осуществления которых можно было бы избежать совершения преступления, и призывает суд одновременно с вынесением решения вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц и организаций на названные обстоятельства (ч. 4 ст. 29 УПК) <4>. Сказанное целиком и полностью относится и к предложениям государственного обвинителя относительно выявленных в судебном разбирательстве нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела. На наш взгляд, соответствующее обращение государственного обвинителя к суду должно акцентированно выделяться в речи государственного обвинителя в прениях, что будет иметь несомненное воспитательное значение для лиц, присутствующих в зале судебного заседания, а также при необходимости облекаться в письменную форму, что упростит суду составление текста частного определения (постановления).