Ребенок получил травму в школе
Подборка наиболее важных документов по запросу Ребенок получил травму в школе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2022 N 33-10342/2022 по делу N 2-1905/2020
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Здоровью несовершеннолетнего ребенка истца причинен вред средней тяжести в результате травмы, полученной во время бега на уроке физкультуры в образовательной школе.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца доказан факт получения ребенком травмы в школе 16 марта 2018 г. Указанный вывод следует из совокупности представленных истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Здоровью несовершеннолетнего ребенка истца причинен вред средней тяжести в результате травмы, полученной во время бега на уроке физкультуры в образовательной школе.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца доказан факт получения ребенком травмы в школе 16 марта 2018 г. Указанный вывод следует из совокупности представленных истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2022 по делу N 33-43217/2022
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что несовершеннолетняя получила пищевое отравление после употребления пищи в школьной столовой, а также травму во время образовательного процесса в организации ответчика.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1073, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения несовершеннолетней фио травмы 15.12.2021 во время выполнения упражнения на уроке физической культуры в ГБОУ "Школа N 1574", а также острого пищевого отравления 10.10.2021 в результате некачественного питания в ГБОУ "Школа N 1574".
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что несовершеннолетняя получила пищевое отравление после употребления пищи в школьной столовой, а также травму во время образовательного процесса в организации ответчика.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1073, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения несовершеннолетней фио травмы 15.12.2021 во время выполнения упражнения на уроке физической культуры в ГБОУ "Школа N 1574", а также острого пищевого отравления 10.10.2021 в результате некачественного питания в ГБОУ "Школа N 1574".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Ваш ребенок и его права: закон и мораль"
(выпуск 15)
(Тарасенкова А.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2018)Самый простой пример: на перемене возникла драка, в результате один из детей получил травму. Общее правило таково: если вред причинен во время школьных занятий, т.е. в тот период, когда ребенок находился под надзором школы, ответственность за вред должна нести школа, а не родители малолетнего причинителя вреда. Школа может быть освобождена от ответственности только в том случае, если в суде она доказала, что вред возник не по ее вине в осуществлении надзора.
(выпуск 15)
(Тарасенкова А.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2018)Самый простой пример: на перемене возникла драка, в результате один из детей получил травму. Общее правило таково: если вред причинен во время школьных занятий, т.е. в тот период, когда ребенок находился под надзором школы, ответственность за вред должна нести школа, а не родители малолетнего причинителя вреда. Школа может быть освобождена от ответственности только в том случае, если в суде она доказала, что вред возник не по ее вине в осуществлении надзора.
Статья: Особенности деликтной ответственности за вред, причиненный в ходе спортивного состязания: сравнительно-правовое исследование
(Останина Е.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 6)В 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) рассматривал примечательное дело. Обстоятельства дела следующие. Подростки посещали дополнительные занятия по спортивной борьбе. Один из подростков в ходе тренировки перекинул другого через себя, второй неудачно подставил руку и получил серьезную травму плечевого сустава. Родители ребенка, получившего травму, обратились с иском о возмещении имущественного вреда и о компенсации морального вреда. Суды разных инстанций по-разному отвечали на вопрос о том, кто несет ответственность за вред - спортивная школа, родители подростка, причинившего травму, или сам подросток, причинивший травму? Суд первой инстанции взыскал возмещение вреда с организации (спортивной школы, предоставлявшей услуги по дополнительному образованию) и с родителей причинителя вреда. Суд апелляционной инстанции указал, что действия (или бездействие) сотрудников спортивной школы не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшему. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с выводом об отсутствии условия для ответственности спортивной школы не согласилась и указала, что школа принимает на себя ответственность за безопасное нахождение ученика в ней. Подчеркнув, что организация-ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины, Коллегия возвратила дело для рассмотрения в суд первой инстанции (Определение ВС РФ от 31 января 2022 г. N 7-КГПР21-16-К6). Дело примечательно не только своими обстоятельствами, обычными для ситуации спортивной травмы, но и слишком лаконичным обоснованием (в котором проявилась, как представляется, недостаточность имеющихся в доктрине сведений об особенностях деликтной ответственности в сфере спорта). Так, в решении имеется обширное цитирование законодательства об образовании и, в частности, констатация того, что образовательное учреждение обязано обеспечить безопасность ученика. Но этому перечислению обязанностей по обеспечению безопасности, кажется, несколько недостает ответа на сложный вопрос: как соотносится обеспечение безопасности с заведомо опасными контактными видами спорта, которыми ученик занимается с согласия родителей.
(Останина Е.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 6)В 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) рассматривал примечательное дело. Обстоятельства дела следующие. Подростки посещали дополнительные занятия по спортивной борьбе. Один из подростков в ходе тренировки перекинул другого через себя, второй неудачно подставил руку и получил серьезную травму плечевого сустава. Родители ребенка, получившего травму, обратились с иском о возмещении имущественного вреда и о компенсации морального вреда. Суды разных инстанций по-разному отвечали на вопрос о том, кто несет ответственность за вред - спортивная школа, родители подростка, причинившего травму, или сам подросток, причинивший травму? Суд первой инстанции взыскал возмещение вреда с организации (спортивной школы, предоставлявшей услуги по дополнительному образованию) и с родителей причинителя вреда. Суд апелляционной инстанции указал, что действия (или бездействие) сотрудников спортивной школы не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшему. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с выводом об отсутствии условия для ответственности спортивной школы не согласилась и указала, что школа принимает на себя ответственность за безопасное нахождение ученика в ней. Подчеркнув, что организация-ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины, Коллегия возвратила дело для рассмотрения в суд первой инстанции (Определение ВС РФ от 31 января 2022 г. N 7-КГПР21-16-К6). Дело примечательно не только своими обстоятельствами, обычными для ситуации спортивной травмы, но и слишком лаконичным обоснованием (в котором проявилась, как представляется, недостаточность имеющихся в доктрине сведений об особенностях деликтной ответственности в сфере спорта). Так, в решении имеется обширное цитирование законодательства об образовании и, в частности, констатация того, что образовательное учреждение обязано обеспечить безопасность ученика. Но этому перечислению обязанностей по обеспечению безопасности, кажется, несколько недостает ответа на сложный вопрос: как соотносится обеспечение безопасности с заведомо опасными контактными видами спорта, которыми ученик занимается с согласия родителей.