Разрешение ходатайства о признании доказательства недопустимым
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрешение ходатайства о признании доказательства недопустимым (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 271 "Заявление и разрешение ходатайств" УПК РФ"Все представленные доказательства были исследованы, а заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми были разрешены судом с соблюдением требований статьи 271 УПК РФ с учетом мнений сторон и принятием соответствующего постановления после исследования всех юридически важных для правильного разрешения ходатайств обстоятельств. Принятые по ходатайствам решения подробно и убедительно мотивированы, и оснований не согласиться с его правильностью у судебной коллегии не имеется. В протоколе судебного заседания не содержится данных, свидетельствующих об ограничении стороны защиты председательствующим судьей в представлении доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного А.Д., в которой не приведены конкретные факты нарушения председательствующим судьей принципа состязательности сторон."
Решение Верховного Суда РФ от 06.12.2023 N АКПИ23-915
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что судебные заседания в заявленный период велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.На стадии предварительного расследования в защите обвиняемых участвовал 81 адвокат. На стадии судебного разбирательства к защите обвиняемых привлекались 75 адвокатов, 23 из которых участвовали в каждом судебном заседании. В качестве потерпевших признаны 75 лиц, в качестве гражданских истцов - 45 лиц, которыми заявлены гражданские иски на общую сумму более 108 000 000 руб. В качестве свидетелей, подлежащих вызову в суд, в списке лиц, приложенном к обвинительному заключению, указаны 483 лица. Судом допрошены 60 потерпевших, 2 из которых признаны потерпевшими судом (35 гражданских истцов), 4 лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, более 170 свидетелей, в том числе с сохранением в тайне данных о личности (без учета следователей, оперативных сотрудников и специалистов, допрошенных в качестве свидетелей без участия коллегии присяжных заседателей при разрешении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми). На стадии предварительного расследования проведено 105 различных экспертиз, на стадии судебного разбирательства - одна экспертиза.
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что судебные заседания в заявленный период велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.На стадии предварительного расследования в защите обвиняемых участвовал 81 адвокат. На стадии судебного разбирательства к защите обвиняемых привлекались 75 адвокатов, 23 из которых участвовали в каждом судебном заседании. В качестве потерпевших признаны 75 лиц, в качестве гражданских истцов - 45 лиц, которыми заявлены гражданские иски на общую сумму более 108 000 000 руб. В качестве свидетелей, подлежащих вызову в суд, в списке лиц, приложенном к обвинительному заключению, указаны 483 лица. Судом допрошены 60 потерпевших, 2 из которых признаны потерпевшими судом (35 гражданских истцов), 4 лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, более 170 свидетелей, в том числе с сохранением в тайне данных о личности (без учета следователей, оперативных сотрудников и специалистов, допрошенных в качестве свидетелей без участия коллегии присяжных заседателей при разрешении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми). На стадии предварительного расследования проведено 105 различных экспертиз, на стадии судебного разбирательства - одна экспертиза.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проверка показаний на месте: оглашение в суде показаний в порядке ст. 281 УПК РФ
(Шадрина Е.Г., Абаканова В.А.)
("Российский судья", 2022, N 1)Можно констатировать, что уникальность проверки показаний на месте как самостоятельного следственного действия, имеющего комплексную структуру, диктует необходимость особого подхода к нему как со стороны криминалистики, так и со стороны уголовного процесса. Вопросы производства проверки показаний на месте решаются главным образом через правила производства допроса. Лицо, с которым проводят проверку показаний на месте в ходе свободного рассказа и уточняющих вопросов следователя, по сути, сообщает сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, что непосредственно является предметом допроса. Сведения, сообщенные на допросе, имеют процессуальное значение, если они облечены в надлежащую процессуальную форму, являющуюся качественным свойством доказательства, его допустимости. Комплексный процессуальный и криминалистический подход к пониманию данного следственного действия приводит к мысли о необходимости внесения изменений в правоприменительную практику оглашения протокола проверки показаний на месте в зависимости от цели, которую преследует сторона судебного разбирательства, заявляя ходатайство о его оглашении: оглашение показаний лица, содержащихся в протоколе, должно проводиться по правилам ст. 281 УПК РФ; оглашение составных частей протокола (время, место, состав участников и т.п., например, при разрешении ходатайства о признании доказательства недопустимым и его исключении из объема доказательств) - по правилам ст. 285 УПК РФ.
(Шадрина Е.Г., Абаканова В.А.)
("Российский судья", 2022, N 1)Можно констатировать, что уникальность проверки показаний на месте как самостоятельного следственного действия, имеющего комплексную структуру, диктует необходимость особого подхода к нему как со стороны криминалистики, так и со стороны уголовного процесса. Вопросы производства проверки показаний на месте решаются главным образом через правила производства допроса. Лицо, с которым проводят проверку показаний на месте в ходе свободного рассказа и уточняющих вопросов следователя, по сути, сообщает сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, что непосредственно является предметом допроса. Сведения, сообщенные на допросе, имеют процессуальное значение, если они облечены в надлежащую процессуальную форму, являющуюся качественным свойством доказательства, его допустимости. Комплексный процессуальный и криминалистический подход к пониманию данного следственного действия приводит к мысли о необходимости внесения изменений в правоприменительную практику оглашения протокола проверки показаний на месте в зависимости от цели, которую преследует сторона судебного разбирательства, заявляя ходатайство о его оглашении: оглашение показаний лица, содержащихся в протоколе, должно проводиться по правилам ст. 281 УПК РФ; оглашение составных частей протокола (время, место, состав участников и т.п., например, при разрешении ходатайства о признании доказательства недопустимым и его исключении из объема доказательств) - по правилам ст. 285 УПК РФ.
Статья: Отстранение законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) от участия в уголовном деле как один из механизмов защиты несовершеннолетних участников уголовного производства от негативного влияния (воздействия)
(Федорова А.А.)
("Законность", 2019, N 9)Так, в результате изучения материалов уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлено, что 28 декабря 2013 г. постановлением следователя МСО СУ СК в качестве законного представителя несовершеннолетнего был допущен социальный педагог филиала ГБОУ СПО ХПК. 30 декабря 2013 г. при рассмотрении вопроса об избрании несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу его законный представитель, вопреки интересам обвиняемого, просил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего удовлетворить, в то время как несовершеннолетний просил не заключать его под стражу, обещал являться по вызовам следователя. 26 февраля 2014 г. при рассмотрении вопроса о продлении несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу его законный представитель, вопреки интересам обвиняемого, был согласен с ходатайством следователя о продлении меры пресечения в отношении несовершеннолетнего, просившего изменить ему меру пресечения. В ходе судебного заседания законный представитель, вопреки интересам несовершеннолетнего подсудимого, не поддерживал ходатайства стороны защиты по уголовному делу в том числе о признании доказательств недопустимыми, об изменении несовершеннолетнему меры пресечения, оставлял разрешение ходатайств на усмотрение суда. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый в ходе производства по делу был фактически лишен надлежащей защиты со стороны законного представителя, действия законного представителя наносили ущерб интересам несовершеннолетнего обвиняемого <3>.
(Федорова А.А.)
("Законность", 2019, N 9)Так, в результате изучения материалов уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлено, что 28 декабря 2013 г. постановлением следователя МСО СУ СК в качестве законного представителя несовершеннолетнего был допущен социальный педагог филиала ГБОУ СПО ХПК. 30 декабря 2013 г. при рассмотрении вопроса об избрании несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу его законный представитель, вопреки интересам обвиняемого, просил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего удовлетворить, в то время как несовершеннолетний просил не заключать его под стражу, обещал являться по вызовам следователя. 26 февраля 2014 г. при рассмотрении вопроса о продлении несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу его законный представитель, вопреки интересам обвиняемого, был согласен с ходатайством следователя о продлении меры пресечения в отношении несовершеннолетнего, просившего изменить ему меру пресечения. В ходе судебного заседания законный представитель, вопреки интересам несовершеннолетнего подсудимого, не поддерживал ходатайства стороны защиты по уголовному делу в том числе о признании доказательств недопустимыми, об изменении несовершеннолетнему меры пресечения, оставлял разрешение ходатайств на усмотрение суда. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый в ходе производства по делу был фактически лишен надлежащей защиты со стороны законного представителя, действия законного представителя наносили ущерб интересам несовершеннолетнего обвиняемого <3>.
Нормативные акты
"Перечень вопросов для включения в экзаменационные билеты при приеме квалификационного экзамена"
(утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 28.01.2016)
(ред. от 15.12.2022)129. Оценка адвокатом доказательств в уголовном судопроизводстве: принципы и правила. Допустимость доказательств. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми. Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Асимметрия правил о допустимости доказательств. Роль адвоката в доказывании.
(утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 28.01.2016)
(ред. от 15.12.2022)129. Оценка адвокатом доказательств в уголовном судопроизводстве: принципы и правила. Допустимость доказательств. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми. Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Асимметрия правил о допустимости доказательств. Роль адвоката в доказывании.