Расторжение опциона
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение опциона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2022 N 33-17322/2022
Категория: Опцион.
Требования стороны: 1) О взыскании платы за опцион; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Стороны подписали соглашение о расторжении договора об опционе на право заключения договора купли-продажи акций, при этом ответчик в установленный срок не возвратил плату за опцион, полученную от истца на основании расписки.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку как договор об опционе, так и соглашение о расторжении договора составлены в письменной форме, соглашение подписано сторонами, каких-либо доказательств, опровергающих факт подписания ответчиком указанного соглашения, материалы дела не содержат. Ответчик не оспаривает заключение соглашения о расторжении договора, данным соглашением подтверждено наличие волеизъявления ответчика на расторжение договора. При этом договор об опционе (на право заключения договора купли-продажи акций), подлежал заключению именно в нотариальной форме, поскольку форма договора купли-продажи акций, в силу закона, подлежит нотариальному удостоверению. Однако, само по себе то обстоятельство, что соглашение не было оформлено в нотариальной форме, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Категория: Опцион.
Требования стороны: 1) О взыскании платы за опцион; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Стороны подписали соглашение о расторжении договора об опционе на право заключения договора купли-продажи акций, при этом ответчик в установленный срок не возвратил плату за опцион, полученную от истца на основании расписки.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку как договор об опционе, так и соглашение о расторжении договора составлены в письменной форме, соглашение подписано сторонами, каких-либо доказательств, опровергающих факт подписания ответчиком указанного соглашения, материалы дела не содержат. Ответчик не оспаривает заключение соглашения о расторжении договора, данным соглашением подтверждено наличие волеизъявления ответчика на расторжение договора. При этом договор об опционе (на право заключения договора купли-продажи акций), подлежал заключению именно в нотариальной форме, поскольку форма договора купли-продажи акций, в силу закона, подлежит нотариальному удостоверению. Однако, само по себе то обстоятельство, что соглашение не было оформлено в нотариальной форме, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 по делу N 88-23638/2023, 2-3084/2022
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга, предоставляемая ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд признал обоснованным отказ истца от исполнения договора о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, расторг соглашение о предоставлении опциона "Пакет 080ЭГ", заключенное между М. и АО "Автоассистанс" и взыскал уплаченную по нему сумму в пользу истца в размере 160 000 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по сертификату ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга, предоставляемая ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд признал обоснованным отказ истца от исполнения договора о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, расторг соглашение о предоставлении опциона "Пакет 080ЭГ", заключенное между М. и АО "Автоассистанс" и взыскал уплаченную по нему сумму в пользу истца в размере 160 000 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по сертификату ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Специализированный суд по международным коммерческим спорам как современная предпосылка конкурентоспособности российского правосудия в условиях мировой глобализации
(Щукин А.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 3)В подтверждение изложенной позиции приведем конкретный случай. Так, в рамках одного из дел, рассмотренных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было подано заявление о приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда (London Court of International Arbitration, LCIA) о взыскании убытков в связи с расторжением соглашения об опционе на покупку доли в уставном капитале кипрской компании. Российский суд отказал в приведении в исполнение решения данного арбитражного (третейского) суда, сочтя, что оно противоречит публичному порядку РФ. В числе аргументов для такого вывода значится ошибка, допущенная лондонским арбитражем при расчете размера убытков: вместо того, чтобы вычесть сумму налоговых рисков в размере 90 млн долл. США из стоимости кипрской компании для расчета убытков, арбитраж прибавил эту сумму к данной стоимости. В ответ на заявление ответчиков об исправлении явной ошибки лондонский арбитраж, признав свою ошибку, всего-навсего принес свои "искренние извинения" <38>.
(Щукин А.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 3)В подтверждение изложенной позиции приведем конкретный случай. Так, в рамках одного из дел, рассмотренных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было подано заявление о приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда (London Court of International Arbitration, LCIA) о взыскании убытков в связи с расторжением соглашения об опционе на покупку доли в уставном капитале кипрской компании. Российский суд отказал в приведении в исполнение решения данного арбитражного (третейского) суда, сочтя, что оно противоречит публичному порядку РФ. В числе аргументов для такого вывода значится ошибка, допущенная лондонским арбитражем при расчете размера убытков: вместо того, чтобы вычесть сумму налоговых рисков в размере 90 млн долл. США из стоимости кипрской компании для расчета убытков, арбитраж прибавил эту сумму к данной стоимости. В ответ на заявление ответчиков об исправлении явной ошибки лондонский арбитраж, признав свою ошибку, всего-навсего принес свои "искренние извинения" <38>.
Статья: Проблемы определения подсудности дел мировому судье по делам о защите прав потребителей
(Барамзина О.Н., Кирсанов К.А., Кощеева Е.С.)
("Российский судья", 2023, N 11)<11> См., в частности: Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 г. (спор о расторжении опционного договора). URL: https://fbuz24.ru/Sections/reshenie-achinskogo-gorodskogo-suda-krasnoyarskogo-kraya-ot-19-01-2022g-spor-o-rastorzhenii-opcionnogo-dogovora?ysclid=liwsp1jslh300049122; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. N 88-5068/2023 по делу N 2-667/2022; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 88-632/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
(Барамзина О.Н., Кирсанов К.А., Кощеева Е.С.)
("Российский судья", 2023, N 11)<11> См., в частности: Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 г. (спор о расторжении опционного договора). URL: https://fbuz24.ru/Sections/reshenie-achinskogo-gorodskogo-suda-krasnoyarskogo-kraya-ot-19-01-2022g-spor-o-rastorzhenii-opcionnogo-dogovora?ysclid=liwsp1jslh300049122; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. N 88-5068/2023 по делу N 2-667/2022; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 88-632/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
Нормативные акты
"Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 9 "Финансовые инструменты"
(введен в действие на территории Российской Федерации в редакции 2014 года Приказом Минфина России от 27.06.2016 N 98н)
(ред. от 17.02.2021)(b) договорное условие, позволяющее эмитенту (т.е. должнику) досрочно погасить долговой инструмент или позволяющее держателю (т.е. кредитору) возвратить долговой инструмент обратно эмитенту до наступления срока его погашения, и при этом сумма, уплаченная при досрочном погашении, представляет по существу невыплаченные основные суммы долга и процентов на непогашенную часть основной суммы долга, которые могут включать обоснованное возмещение за досрочное расторжение договора; и
(введен в действие на территории Российской Федерации в редакции 2014 года Приказом Минфина России от 27.06.2016 N 98н)
(ред. от 17.02.2021)(b) договорное условие, позволяющее эмитенту (т.е. должнику) досрочно погасить долговой инструмент или позволяющее держателю (т.е. кредитору) возвратить долговой инструмент обратно эмитенту до наступления срока его погашения, и при этом сумма, уплаченная при досрочном погашении, представляет по существу невыплаченные основные суммы долга и процентов на непогашенную часть основной суммы долга, которые могут включать обоснованное возмещение за досрочное расторжение договора; и
"Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 16 "Аренда"
(введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 11.06.2016 N 111н)
(ред. от 04.10.2023)B34 Оценивая срок аренды и анализируя продолжительность не подлежащего досрочному прекращению периода аренды, организация должна применять определение договора и определять период, в течение которого договор обеспечен защитой. Аренда больше не обеспечена защитой, если как у арендатора, так и у арендодателя имеется право расторгнуть аренду без разрешения другой стороны с выплатой не более чем незначительного штрафа.
(введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 11.06.2016 N 111н)
(ред. от 04.10.2023)B34 Оценивая срок аренды и анализируя продолжительность не подлежащего досрочному прекращению периода аренды, организация должна применять определение договора и определять период, в течение которого договор обеспечен защитой. Аренда больше не обеспечена защитой, если как у арендатора, так и у арендодателя имеется право расторгнуть аренду без разрешения другой стороны с выплатой не более чем незначительного штрафа.