Расторжение договора о туристическом обслуживании
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение договора о туристическом обслуживании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 N 21АП-1912/2021 по делу N А83-11124/2019
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате за землю.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Таким образом, по мнению ответчика, в указанном постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А83-20546/2019, установлен факт нарушения прав ООО "СК Приоритет", относительно того, что при определении нормативной цены земельного участка с момента заключения договора аренды от 17.12.2015 года, подлежит применению нормативная цена за 1 кв. м земель для вида разрешенного использования "Туристическое обслуживание" (код 5.2.1), а указание суда на неверный способ защиты права не противоречит данному выводу и не исключает его. Суд первой инстанции, правомерно произвел расчет арендной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства, для установления факта наличия либо отсутствия задолженности для определения оснований для расторжения договора аренды, применив нормативную цену земель вида разрешенного использования "Туристическое обслуживание" (код 5.2.1) с даты заключения договора аренды и до 31.12.2020 года.
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате за землю.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Таким образом, по мнению ответчика, в указанном постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А83-20546/2019, установлен факт нарушения прав ООО "СК Приоритет", относительно того, что при определении нормативной цены земельного участка с момента заключения договора аренды от 17.12.2015 года, подлежит применению нормативная цена за 1 кв. м земель для вида разрешенного использования "Туристическое обслуживание" (код 5.2.1), а указание суда на неверный способ защиты права не противоречит данному выводу и не исключает его. Суд первой инстанции, правомерно произвел расчет арендной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства, для установления факта наличия либо отсутствия задолженности для определения оснований для расторжения договора аренды, применив нормативную цену земель вида разрешенного использования "Туристическое обслуживание" (код 5.2.1) с даты заключения договора аренды и до 31.12.2020 года.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 по делу N 88-22917/2021
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О признании договора недействительным; 5) О признании договора незаключенным; 6) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица направила заявление о расторжении договора заказа и возврате уплаченных денежных средств, но между сторонами подписан новый договор на туристское обслуживание, в котором отражен иной срок реализации туристского продукта с одновременной подачей заявления об аннулировании этого договора с целью возврата денежных средств, истица была введена в заблуждение относительно действительных намерений ответчика.
Решение: Отказано (требования 1 - 6).То обстоятельство, что стороны в последующем дополнительно оформили достигнутое в письменном виде соглашение в виде договора на туристическое обслуживание от 8 июля 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о заключении между истцом и турагентом нового договора об оказании туристических услуг, при том, что аналогичный договор от 10 марта 2020 года расторгнут не был.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О признании договора недействительным; 5) О признании договора незаключенным; 6) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица направила заявление о расторжении договора заказа и возврате уплаченных денежных средств, но между сторонами подписан новый договор на туристское обслуживание, в котором отражен иной срок реализации туристского продукта с одновременной подачей заявления об аннулировании этого договора с целью возврата денежных средств, истица была введена в заблуждение относительно действительных намерений ответчика.
Решение: Отказано (требования 1 - 6).То обстоятельство, что стороны в последующем дополнительно оформили достигнутое в письменном виде соглашение в виде договора на туристическое обслуживание от 8 июля 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о заключении между истцом и турагентом нового договора об оказании туристических услуг, при том, что аналогичный договор от 10 марта 2020 года расторгнут не был.
Нормативные акты
"Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)Региональная общественная организация "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах граждан с иском к ООО "Возрождение-Тревел" (оганизация-ответчик) и к Н. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между ответчиком и Н. заключен договор на организацию туристического обслуживания, в соответствии с которым ООО "Возрождение-Тревел" обязалось осуществить для Н. и группы сопровождающих ее лиц, включая лиц, в интересах которых подан иск, бронирование туристической поездки. Условия договора Н. исполнила, оплатив услуги, предусмотренные договором. Поскольку истцы не смогли осуществить поездку, они сообщили ответчику о переносе срока путешествия, а затем о расторжении договора и возврате денег. Денежные средства были возвращены им не в полном размере и несвоевременно, что является нарушением прав потребителей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)Региональная общественная организация "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах граждан с иском к ООО "Возрождение-Тревел" (оганизация-ответчик) и к Н. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между ответчиком и Н. заключен договор на организацию туристического обслуживания, в соответствии с которым ООО "Возрождение-Тревел" обязалось осуществить для Н. и группы сопровождающих ее лиц, включая лиц, в интересах которых подан иск, бронирование туристической поездки. Условия договора Н. исполнила, оплатив услуги, предусмотренные договором. Поскольку истцы не смогли осуществить поездку, они сообщили ответчику о переносе срока путешествия, а затем о расторжении договора и возврате денег. Денежные средства были возвращены им не в полном размере и несвоевременно, что является нарушением прав потребителей.