Расстояние от строения до границы земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Расстояние от строения до границы земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2024 N 88-7776/2024
Процессуальные вопросы: Принято апелляционное определение об отказе в прекращении исполнительного производства.
Решение: Апелляционное определение оставлено без изменения.Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления К.О.ВА. о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что К.О.ВА. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства того, что подлежащее сносу нежилое здание (баня) и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, не являются одним и тем же объектом с изменением лишь функционального назначения, а также не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о сносе спорного объекта. При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленное заключение эксперта ООО "Инвест" не подтверждает несовпадение жилого дома (в том числе в части его местоположения на земельном участке К.О.ВА.), расположенного по вышеуказанному адресу, и нежилого здания (бани), подлежащего сносу на основании судебного акта, не содержит указание на соответствие строения пожарным нормам и правилам в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний от стены строения до границ смежных земельных участков, в то время как несоответствие указанным нормам явилось основанием для удовлетворения исковых требований П. о демонтаже спорного строения. К.О.ВА. в своем заявлении не приведены доводы и не представлены доказательства о сносе нежилого помещения (бани), которое было предметом спора по иску П., как и не приведены доводы и не представлены доказательства об изменении местоположения (границ) реконструированного здания на земельном участке К.О.ВА.
Процессуальные вопросы: Принято апелляционное определение об отказе в прекращении исполнительного производства.
Решение: Апелляционное определение оставлено без изменения.Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления К.О.ВА. о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что К.О.ВА. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства того, что подлежащее сносу нежилое здание (баня) и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, не являются одним и тем же объектом с изменением лишь функционального назначения, а также не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о сносе спорного объекта. При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленное заключение эксперта ООО "Инвест" не подтверждает несовпадение жилого дома (в том числе в части его местоположения на земельном участке К.О.ВА.), расположенного по вышеуказанному адресу, и нежилого здания (бани), подлежащего сносу на основании судебного акта, не содержит указание на соответствие строения пожарным нормам и правилам в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний от стены строения до границ смежных земельных участков, в то время как несоответствие указанным нормам явилось основанием для удовлетворения исковых требований П. о демонтаже спорного строения. К.О.ВА. в своем заявлении не приведены доводы и не представлены доказательства о сносе нежилого помещения (бани), которое было предметом спора по иску П., как и не приведены доводы и не представлены доказательства об изменении местоположения (границ) реконструированного здания на земельном участке К.О.ВА.
Апелляционное определение Омского областного суда от 28.07.2022 N 33-4139/2022 по делу N 2-209/2022
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал на нарушение его прав собственника земельного участка, а именно строения на земельном участке ответчика вдоль смежной границы земельных участков возведены с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, противопожарное расстояние между строениями не соблюдено.
Решение: Удовлетворено.Возражая против иска, сторона ответчика заявляла, что несоответствие расстояния между спорными строениями и границей, разделяющей земельные участки, требованиям нормативных правовых актов, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку для принятия такого решения судом истцу необходимо доказать, что вследствие указанных нарушений его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иначе, как заявленным в иске способом. Возложение на истца требуемых обязанностей повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления. Реконструкция крыши и возведения стены значительно повлечет серьезные материальные затраты ответчика, являющейся пенсионером и не имеющей такой финансовой возможности. Спорное строение возведено в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка, на возведение бани получение разрешения не требуется, осадки с крыши попадают на участок ответчика.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал на нарушение его прав собственника земельного участка, а именно строения на земельном участке ответчика вдоль смежной границы земельных участков возведены с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, противопожарное расстояние между строениями не соблюдено.
Решение: Удовлетворено.Возражая против иска, сторона ответчика заявляла, что несоответствие расстояния между спорными строениями и границей, разделяющей земельные участки, требованиям нормативных правовых актов, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку для принятия такого решения судом истцу необходимо доказать, что вследствие указанных нарушений его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иначе, как заявленным в иске способом. Возложение на истца требуемых обязанностей повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления. Реконструкция крыши и возведения стены значительно повлечет серьезные материальные затраты ответчика, являющейся пенсионером и не имеющей такой финансовой возможности. Спорное строение возведено в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка, на возведение бани получение разрешения не требуется, осадки с крыши попадают на участок ответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- Ответчик возвел на своем Земельном участке строения _____, которые затеняют Земельный участок Истца, их крыша существенно нависает над Земельным участком Истца, при этом расстояние от строений до границы Земельного участка Истца не соответствует установленным требованиям, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы/заключением строительно-технической экспертизы/заключением комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы/заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы/другими документами/объяснениями сторон/свидетельскими показаниями.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- Ответчик возвел на своем Земельном участке строения _____, которые затеняют Земельный участок Истца, их крыша существенно нависает над Земельным участком Истца, при этом расстояние от строений до границы Земельного участка Истца не соответствует установленным требованиям, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы/заключением строительно-технической экспертизы/заключением комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы/заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы/другими документами/объяснениями сторон/свидетельскими показаниями.
Статья: О полномочиях государственного регистратора в ходе упрощенного порядка регистрации жилых и садовых домов
(Ульянов А.В.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 4)По делу установлено, что административные истцы подавали заявление в орган регистрации прав об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества - жилого строения (садового дома), возведенного на принадлежащем им земельном участке. Управление Росреестра по г. Москве приняло решения о приостановлении и последующем отказе в совершении учетно-регистрационных действий в отношении этого объекта недвижимости. В обоснование вынесенных решений административный ответчик сослался на нарушение заявителями норм статьи 263 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, а также СНиП 30-02-97, утвержденных в актуализированной редакции (СП 53.013330.2011) Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849 <2>. С точки зрения органа регистрации прав, нарушение заключается в возведении жилого строения (садового дома) на расстоянии менее трех метров от границ соседнего земельного участка.
(Ульянов А.В.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 4)По делу установлено, что административные истцы подавали заявление в орган регистрации прав об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества - жилого строения (садового дома), возведенного на принадлежащем им земельном участке. Управление Росреестра по г. Москве приняло решения о приостановлении и последующем отказе в совершении учетно-регистрационных действий в отношении этого объекта недвижимости. В обоснование вынесенных решений административный ответчик сослался на нарушение заявителями норм статьи 263 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, а также СНиП 30-02-97, утвержденных в актуализированной редакции (СП 53.013330.2011) Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849 <2>. С точки зрения органа регистрации прав, нарушение заключается в возведении жилого строения (садового дома) на расстоянии менее трех метров от границ соседнего земельного участка.
Нормативные акты
Федеральный закон от 03.08.2018 N 342-ФЗ
(ред. от 04.08.2023)
"О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"а) в части третьей слова "правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо" заменить словами "ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их";
(ред. от 04.08.2023)
"О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"а) в части третьей слова "правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо" заменить словами "ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их";
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)Общество - собственник газопровода обратилось с иском к гражданину о сносе жилого дома, возведенного ответчиком на принадлежащем последнему земельном участке в границах минимальных расстояний до магистрального газопровода.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)Общество - собственник газопровода обратилось с иском к гражданину о сносе жилого дома, возведенного ответчиком на принадлежащем последнему земельном участке в границах минимальных расстояний до магистрального газопровода.