Распределение судебных расходов при уменьшении исковых требований
Подборка наиболее важных документов по запросу Распределение судебных расходов при уменьшении исковых требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК РФ"При этом, применительно к положениям части 4 статьи 1, 98, 100, части 3 статьи 196, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса по существу не привел в обжалуемом судебном определении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что имеется совокупность условий, при которой суд при распределении судебных издержек не должен исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а равно, что исковые требования с учетом уменьшения размера в связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и поддерживаемые истцом относится к обстоятельствам, при которых с учетом существа итогового судебного решения, судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя подлежат возложению на истца."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 N 88-13274/2023 по делу N 2-1-610/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истицы вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию - ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на оплату услуг оценщика - удовлетворено в части.В силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований подлежат проверке и оценке причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, а также наличие либо отсутствие в действиях П.Т.П. злоупотребления процессуальными правами, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истицы вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию - ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на оплату услуг оценщика - удовлетворено в части.В силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований подлежат проверке и оценке причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, а также наличие либо отсутствие в действиях П.Т.П. злоупотребления процессуальными правами, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебные расходы применительно к правовой конструкции убытков
(Илюхин А.П.)
("Российский судья", 2022, N 6)Самым дискуссионным вопросом в правоприменительной практике является толкование п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
(Илюхин А.П.)
("Российский судья", 2022, N 6)Самым дискуссионным вопросом в правоприменительной практике является толкование п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Статья: Компенсация за нарушение исключительных прав: казнить нельзя помиловать?
(Краснова С.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2019, N 9)Прежде всего лежащая в его основе идея о штрафном характере компенсации не находит подтверждения с учетом сложившейся практики привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав. Очевидно, что на современном этапе не приходится говорить о достижении показателя привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав хотя бы 50% от всех правонарушений. Если добавить к этому повсеместную практику снижения судами заявленной правообладателем суммы компенсации за нарушение исключительных прав <4> и распределение судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации <5>, то неизбежен вывод, что превентивный эффект данной меры ответственности оказывается явно слабее, чем у потребительских неустоек. Дополнительное ограничение применения данной меры ответственности условием о вине нарушителя приведет не к усилению превентивного эффекта компенсации (на чем настаивает автор), а к его дальнейшему ослаблению.
(Краснова С.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2019, N 9)Прежде всего лежащая в его основе идея о штрафном характере компенсации не находит подтверждения с учетом сложившейся практики привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав. Очевидно, что на современном этапе не приходится говорить о достижении показателя привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав хотя бы 50% от всех правонарушений. Если добавить к этому повсеместную практику снижения судами заявленной правообладателем суммы компенсации за нарушение исключительных прав <4> и распределение судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации <5>, то неизбежен вывод, что превентивный эффект данной меры ответственности оказывается явно слабее, чем у потребительских неустоек. Дополнительное ограничение применения данной меры ответственности условием о вине нарушителя приведет не к усилению превентивного эффекта компенсации (на чем настаивает автор), а к его дальнейшему ослаблению.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, поскольку уменьшение Д. размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, поскольку уменьшение Д. размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.