Расходы на оплату юридических услуг как убытки
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на оплату юридических услуг как убытки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 35 "Ответственность налоговых органов, таможенных органов, а также их должностных лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган провел ряд камеральных налоговых проверок за несколько периодов в отношении общества на основании поданных им налоговых деклараций по НДС, по результатам которых был доначислен налог. Письменных возражений и документов в опровержение отраженных в актах нарушений налогоплательщик не представил. Впоследствии общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган принятые решения с приложением подтверждающих документов, в результате чего все решения были отменены. Налогоплательщик полагал, что имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате неправомерных действий налогового органа в размере расходов на оплату юридических и консультационных услуг. Суд отказал в возмещении убытков, указав, что именно на налогоплательщике лежит обязанность документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности, которая должна быть им должным образом исполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки. Расходы, понесенные обществом, являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Само по себе наличие неблагоприятных имущественных последствий в результате проверочных мероприятий не свидетельствует о противоправности действий налогового органа, основания для возмещения вреда налогоплательщику отсутствуют. Отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом также не свидетельствует о наличии оснований для возмещения налогоплательщику вреда. Суд отметил, что в данном случае не установлено неисполнение налоговым органом своих публичных обязанностей, повлекшее несение налогоплательщиком чрезмерных расходов.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган провел ряд камеральных налоговых проверок за несколько периодов в отношении общества на основании поданных им налоговых деклараций по НДС, по результатам которых был доначислен налог. Письменных возражений и документов в опровержение отраженных в актах нарушений налогоплательщик не представил. Впоследствии общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган принятые решения с приложением подтверждающих документов, в результате чего все решения были отменены. Налогоплательщик полагал, что имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате неправомерных действий налогового органа в размере расходов на оплату юридических и консультационных услуг. Суд отказал в возмещении убытков, указав, что именно на налогоплательщике лежит обязанность документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности, которая должна быть им должным образом исполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки. Расходы, понесенные обществом, являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Само по себе наличие неблагоприятных имущественных последствий в результате проверочных мероприятий не свидетельствует о противоправности действий налогового органа, основания для возмещения вреда налогоплательщику отсутствуют. Отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом также не свидетельствует о наличии оснований для возмещения налогоплательщику вреда. Суд отметил, что в данном случае не установлено неисполнение налоговым органом своих публичных обязанностей, повлекшее несение налогоплательщиком чрезмерных расходов.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 24.7 "Издержки по делу об административном правонарушении" КоАП РФ"Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования Ч., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 КоАП РФ, подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на МВД РФ обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Такая "вредная" работа
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 3)Идем в суд! И взыскиваем
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 3)Идем в суд! И взыскиваем
Статья: Участие прокурора в качестве ответчика в гражданском судопроизводстве
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 8)К примеру, С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Требования истец обосновала тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула в отношении ее незаконно возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту непредставления ею, как директором автономного учреждения, в срок, установленный ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", сведений о заключении трудового договора с гражданином, ранее занимавшим должность федеральной государственной службы, его предыдущему работодателю - УМВД России по г. Барнаулу. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, она признана виновной в совершении данного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции эти судебные акты отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате неправомерных действий органов прокуратуры С. понесла убытки в виде оплаты юридических услуг и расходы по уплате госпошлины. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы убытки и возврат государственной пошлины.
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 8)К примеру, С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Требования истец обосновала тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула в отношении ее незаконно возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту непредставления ею, как директором автономного учреждения, в срок, установленный ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", сведений о заключении трудового договора с гражданином, ранее занимавшим должность федеральной государственной службы, его предыдущему работодателю - УМВД России по г. Барнаулу. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, она признана виновной в совершении данного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции эти судебные акты отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате неправомерных действий органов прокуратуры С. понесла убытки в виде оплаты юридических услуг и расходы по уплате госпошлины. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы убытки и возврат государственной пошлины.