Расходы на ликвидацию ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на ликвидацию ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)"...производство по делу прекращено в связи с прекращением деятельности ООО [ответчик - ред.]... что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
(КонсультантПлюс, 2024)"...производство по делу прекращено в связи с прекращением деятельности ООО [ответчик - ред.]... что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 N 15АП-3498/2023 по делу N А53-38200/2022
Требование: Об отмене определения о признании требований обоснованными и введении наблюдения.
Решение: Определение отменено.Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущественное положение ООО "Консул Плюс" заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; доказательства реального осуществления должником предпринимательской деятельности не представлены, что свидетельствует о фактическом прекращении ООО "Консул Плюс" предпринимательской деятельности.
Требование: Об отмене определения о признании требований обоснованными и введении наблюдения.
Решение: Определение отменено.Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущественное положение ООО "Консул Плюс" заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; доказательства реального осуществления должником предпринимательской деятельности не представлены, что свидетельствует о фактическом прекращении ООО "Консул Плюс" предпринимательской деятельности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация общества с ограниченной ответственностью"...В обоснование иска о взыскании убытков ЗАО "Вемол" указало, что решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 02.06.2010 по делу N А50П-280/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Лолита" (далее - ООО "Лолита"), учредителем и единственным участником которого является Тиунова Л.Н., в пользу ЗАО "Вемол" взысканы задолженность за поставку молочной продукции в сумме 21 091 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 996 рублей и 2 000 рублей судебных расходов.
Статья: Как участнику учесть налоговый доход (убыток) при ликвидации ООО или выходе из него
(Гусев К.В.)
("Главная книга", 2023, N 15)Этот убыток определяется как отрицательная разница между рыночной ценой получаемого имущества (имущественных прав) и фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) стоимостью доли. Дополнительные денежные взносы при этом учесть нельзя. Убыток можно учесть в составе внереализационных расходов в отчетном (налоговом) периоде ликвидации ООО (выхода из него) <24>.
(Гусев К.В.)
("Главная книга", 2023, N 15)Этот убыток определяется как отрицательная разница между рыночной ценой получаемого имущества (имущественных прав) и фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) стоимостью доли. Дополнительные денежные взносы при этом учесть нельзя. Убыток можно учесть в составе внереализационных расходов в отчетном (налоговом) периоде ликвидации ООО (выхода из него) <24>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций). Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме. При этом в соответствии с оспариваемым И.И. Покулем подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, имевшему место в его деле, применению подлежат также правила, предусмотренные той же статьей, т.е. и специальное правило о распределении бремени доказывания, сформулированное в ее пункте 2. Между тем введенные рассматриваемой нормой презумпции в отношении таких оснований субсидиарной ответственности, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора только при установлении указанных в ней специальных обстоятельств, относящихся к сфере хозяйственной деятельности должника, вне которой, как правило, находится кредитор. Возможность получения им некоторых процессуальных преимуществ в доказывании за счет реализации названных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций зависит от этапа производства по делу о банкротстве, на котором оно прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение соответствующих процедур, от того, была ли введена одна из применяемых в деле о банкротстве процедур, был ли назначен арбитражный управляющий и осуществлена ли передача ему документации должника. Указанные решения, как это имело место в деле И.И. Покуля и характерно для производств по делам о банкротстве фактически прекративших свою деятельность обществ с ограниченной ответственностью, могут и не состояться, и потому в таких случаях соответствующие презумпции в пользу кредитора оказываются неприменимыми. В случае заявителя после прекращения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью оно не утратило своей правосубъектности, однако в дальнейшем признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций). Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме. При этом в соответствии с оспариваемым И.И. Покулем подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, имевшему место в его деле, применению подлежат также правила, предусмотренные той же статьей, т.е. и специальное правило о распределении бремени доказывания, сформулированное в ее пункте 2. Между тем введенные рассматриваемой нормой презумпции в отношении таких оснований субсидиарной ответственности, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора только при установлении указанных в ней специальных обстоятельств, относящихся к сфере хозяйственной деятельности должника, вне которой, как правило, находится кредитор. Возможность получения им некоторых процессуальных преимуществ в доказывании за счет реализации названных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций зависит от этапа производства по делу о банкротстве, на котором оно прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение соответствующих процедур, от того, была ли введена одна из применяемых в деле о банкротстве процедур, был ли назначен арбитражный управляющий и осуществлена ли передача ему документации должника. Указанные решения, как это имело место в деле И.И. Покуля и характерно для производств по делам о банкротстве фактически прекративших свою деятельность обществ с ограниченной ответственностью, могут и не состояться, и потому в таких случаях соответствующие презумпции в пользу кредитора оказываются неприменимыми. В случае заявителя после прекращения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью оно не утратило своей правосубъектности, однако в дальнейшем признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.