Расходы на корпоративную связь
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на корпоративную связь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2021 N 302-ЭС20-5635 по делу N А33-23751/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением произведена замена стороны по делу на правопреемника в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с заключением договора уступки права требования; заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, поскольку доказан факт несения расходов, при этом их размер определен с учетом принципа разумности, исходя из рекомендаций минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты, утвержденных решением соответствующего совета адвокатской палаты.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с правомерностью требования о взыскании спорных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде указанного спора, а также относительно соответствия размера подлежащих взысканию судебных расходов принципу разумности и соразмерности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Как указали суды, в предмет исследования по заявлению о взыскании судебных расходов входит действительность понесенных судебных расходов, их размер и факт выплаты (договор об оказании юридических услуг, акты, платежные документы), относимость расходов к данному делу, а также разумность и обоснованность заявленного размера таких расходов. Кирющенко К.В. и Кирющенко Т.Ю. за оказанные услуги получили свое вознаграждение, а, соответственно, Юрийчук И.В. в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг. Определив спорные правоотношения и предмет доказывания по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных издержек и установив имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, суды удовлетворили заявление в соответствующей части, отклонив при этом требование административного органа о применении последствий ничтожности договора возмездного оказания услуг от 20.09.2019 N 2/2019 с учетом того, что данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему заявлению.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением произведена замена стороны по делу на правопреемника в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с заключением договора уступки права требования; заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, поскольку доказан факт несения расходов, при этом их размер определен с учетом принципа разумности, исходя из рекомендаций минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты, утвержденных решением соответствующего совета адвокатской палаты.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с правомерностью требования о взыскании спорных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде указанного спора, а также относительно соответствия размера подлежащих взысканию судебных расходов принципу разумности и соразмерности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Как указали суды, в предмет исследования по заявлению о взыскании судебных расходов входит действительность понесенных судебных расходов, их размер и факт выплаты (договор об оказании юридических услуг, акты, платежные документы), относимость расходов к данному делу, а также разумность и обоснованность заявленного размера таких расходов. Кирющенко К.В. и Кирющенко Т.Ю. за оказанные услуги получили свое вознаграждение, а, соответственно, Юрийчук И.В. в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг. Определив спорные правоотношения и предмет доказывания по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных издержек и установив имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, суды удовлетворили заявление в соответствующей части, отклонив при этом требование административного органа о применении последствий ничтожности договора возмездного оказания услуг от 20.09.2019 N 2/2019 с учетом того, что данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему заявлению.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Прекращение договора поручительства и признание его недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)Вместе с тем, как верно отмечено судами обеих инстанций, заключая обеспечительные договоры, заемщик и поручитель действовали в своих экономических интересах, организовывали производственную деятельность в целях получения прибыли. Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Сам факт заключения оспариваемых договоров между аффилированными лицами не является основанием для признания такого договора недействительным. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что поручительство выдано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Однако общество, заключая договор поручительства, действуя с целью извлечения прибыли либо достижения иной хозяйственной цели, должно рассчитывать на последующее возмещение своих расходов в связи с принятием на себя дополнительных обязательств за счет основного должника.
(КонсультантПлюс, 2024)Вместе с тем, как верно отмечено судами обеих инстанций, заключая обеспечительные договоры, заемщик и поручитель действовали в своих экономических интересах, организовывали производственную деятельность в целях получения прибыли. Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Сам факт заключения оспариваемых договоров между аффилированными лицами не является основанием для признания такого договора недействительным. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что поручительство выдано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Однако общество, заключая договор поручительства, действуя с целью извлечения прибыли либо достижения иной хозяйственной цели, должно рассчитывать на последующее возмещение своих расходов в связи с принятием на себя дополнительных обязательств за счет основного должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Корпоративная мобильная связь
(Колосова И.Ю.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 2)- порядок учета расходов на корпоративную связь (кто и в каком порядке ведет учет расходов, контролирует превышение лимита или использование SIM-карты в личных целях и др.).
(Колосова И.Ю.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 2)- порядок учета расходов на корпоративную связь (кто и в каком порядке ведет учет расходов, контролирует превышение лимита или использование SIM-карты в личных целях и др.).
Типовая ситуация: Офисные расходы: бухгалтерский и налоговый учет
(Издательство "Главная книга", 2024)Корпоративную связь и почту включите в налоговые расходы, проводка: Д 26 (44) - К 60.01 (71) (ст. 264 НК РФ).
(Издательство "Главная книга", 2024)Корпоративную связь и почту включите в налоговые расходы, проводка: Д 26 (44) - К 60.01 (71) (ст. 264 НК РФ).
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 17.01.2017
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2016 года"Конституционный Суд указал, что суд, рассматривающий дело о ликвидации кредитного кооператива, вправе, не ограничиваясь содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, всесторонне и наиболее полным образом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исследовать все доказательства, могущие служить подтверждением совершенного в предусмотренном законом порядке выхода члена кредитного кооператива из объединения, в результате которого вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2016 года"Конституционный Суд указал, что суд, рассматривающий дело о ликвидации кредитного кооператива, вправе, не ограничиваясь содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, всесторонне и наиболее полным образом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исследовать все доказательства, могущие служить подтверждением совершенного в предусмотренном законом порядке выхода члена кредитного кооператива из объединения, в результате которого вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов.
Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 2371-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ерашовой Татьяны Анатольевны, Маркеловой Елены Вадимовны и Орехова Валерия Ивановича на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"После выхода из состава членов кредитного потребительского кооператива вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов. Обратное означало бы умаление права на добровольный выход из объединения, несовместимое с положениями статьи 30 Конституции Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ерашовой Татьяны Анатольевны, Маркеловой Елены Вадимовны и Орехова Валерия Ивановича на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"После выхода из состава членов кредитного потребительского кооператива вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов. Обратное означало бы умаление права на добровольный выход из объединения, несовместимое с положениями статьи 30 Конституции Российской Федерации.