РАИП Башкортостан
Подборка наиболее важных документов по запросу РАИП Башкортостан (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 49-КГ19-48, 2-3856/2017
Обстоятельства: Определением оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба на решение суда по делу о признании права собственности на нежилые здания, поскольку заявитель, не привлеченный к участию в деле, не обладает правом обжалования решения суда, не принятого о его правах и обязанностях.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд, оставляя жалобу без рассмотрения, ограничился формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя решением суда, при этом мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам апелляционной жалобы не дал, чем нарушил право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.В апелляционной жалобе Министерство ссылалось на то, что решение Калининского районного суда г. Уфы от 28 июля 2017 г. нарушает права заявителя, не привлеченного к участию в деле, поскольку реконструкция здания центра велосипедного спорта производилась в соответствии с адресной инвестиционной программой Республики Башкортостан по отрасли "Физкультура и спорт", утвержденной распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 31 декабря 2003 г. N 1304-р, строительно-монтажные работы по спорным объектам осуществлены в соответствии с государственными контрактами от 28 ноября 2006 г. N 880/04 ПИР/06, от 20 декабря 2006 г. N 1057/04с/06, от 16 января 2007 г. N 1, от 8 декабря 2008 г. N 193/1, государственным заказчиком в которых являлось Министерство по физической культуре, спорту и туризму Республики Башкортостан (Министерство молодежной политики и спорта Республики Башкортостан), на финансирование объекта "Реконструкция здания центра велосипедного спорта г. Уфа" из средств республиканского бюджета выделено и освоено 63 269 315,57 руб.
Обстоятельства: Определением оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба на решение суда по делу о признании права собственности на нежилые здания, поскольку заявитель, не привлеченный к участию в деле, не обладает правом обжалования решения суда, не принятого о его правах и обязанностях.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд, оставляя жалобу без рассмотрения, ограничился формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя решением суда, при этом мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам апелляционной жалобы не дал, чем нарушил право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.В апелляционной жалобе Министерство ссылалось на то, что решение Калининского районного суда г. Уфы от 28 июля 2017 г. нарушает права заявителя, не привлеченного к участию в деле, поскольку реконструкция здания центра велосипедного спорта производилась в соответствии с адресной инвестиционной программой Республики Башкортостан по отрасли "Физкультура и спорт", утвержденной распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 31 декабря 2003 г. N 1304-р, строительно-монтажные работы по спорным объектам осуществлены в соответствии с государственными контрактами от 28 ноября 2006 г. N 880/04 ПИР/06, от 20 декабря 2006 г. N 1057/04с/06, от 16 января 2007 г. N 1, от 8 декабря 2008 г. N 193/1, государственным заказчиком в которых являлось Министерство по физической культуре, спорту и туризму Республики Башкортостан (Министерство молодежной политики и спорта Республики Башкортостан), на финансирование объекта "Реконструкция здания центра велосипедного спорта г. Уфа" из средств республиканского бюджета выделено и освоено 63 269 315,57 руб.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.02.2013 N 49-013-5
Приговор по делу о получении лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий, входящих в круг служебных полномочий как должностного лица, в пользу взяткодателя оставлен без изменения, так как при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и все обстоятельства дела.Так, из показаний свидетеля Т. на следствии и в суде следует, что В. попросил его оказать содействие в представлении интересов ООО <...> в Минсельхозе Башкортостана, республиканском управлении капитального строительства (РУКСе), иных госорганах, контролировать ход выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства сотрудниками ООО <...> принять участие в приемке-сдаче выполненных объемов работ, на что он согласился. Согласно заключенному договору, сотрудниками <...>, являющегося единственным подрядчиком на вышеуказанном объекте строительства, выполнялись строительно-монтажные работы, приемку которых осуществляли должностные лица КП РБ РУКС: главный специалист производственного отдела КП РБ РУКС С. и начальник производственного отдела по районам Х. После подписания КС-2 (акта о приемке выполненных работ), и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат) он представлял их заместителю начальника отдела развития <...> З. После чего должностными лицами РУКСа, сотрудниками планового отдела готовились заявки на финансирование и представлялись в Минсельхоз Башкортостана, в частности в отдел развития <...> заместителю начальника отдела З. После предоставления документов в Минсельхоз З. готовила заявки на финансирование, которые визировались начальником отдела развития сельских территорий Шайбаковым, и подписывалась курирующим заместителем министра Минсельхоза З. Далее заявка на финансирование направлялась в Госстрой Башкортостана. После получения заявок должностными лицами Госстроя готовились сводные заявки, которые в последующем направлялись в Минфин Башкортостана, должностными лицами которого, после изучения представленных заявок готовились и направлялись уведомления о финансировании, и направлялись денежные средства, являющиеся целевыми, на оплату фактически выполненных работ в Минсельхоз. Далее должностными лицами финансового отдела Минсельхоза после получения пакета оригиналов документов производилась оплата фактически выполненных работ через Казначейство Башкортостана путем перечисления денежных средств с лицевого счета Минсельхоза на расчетный счет РУКСа. После поступления денежных средств на расчетный счет РУКСа, сотрудниками последнего производилась оплата. Он неоднократно обращался к Шайбакову по вопросу оплаты строительно-монтажных работ, выполненных <...> на указанном объекте, спрашивал Шайбакова, включили ли <...> в Республиканскую адресную инвестиционную программу, просил помочь в ускорении оформления документов КС-2, КС-3 и подписании их в РУКСе, на что Шайбаков отвечал, что помочь не может. В этот период он созванивался и с В. по вопросу оплаты строительно-монтажных работ, выполненных <...> на объекте. Со слов В. ему стало известно, что тот неоднократно обращался в отдел Шайбакова, но тот его игнорировал. После этого ему позвонил Шайбаков и поинтересовался, можно ли с В. иметь дела, но какого рода дела Шайбаков не пояснил. Он ответил, что В. адекватный нормальный человек. Через некоторое время В. ему сообщил, что все нормально, и что он нашел общий язык с работниками Минсельхоза. Потом ему позвонил Шайбаков и сказал, что в РУКСе задержали оплату, сослались на Х. Он опять обратился к Шайбакову, чтобы тот поговорил с Х. и выяснил, почему задерживают оплату. В этот же день ему позвонил Шайбаков и сообщил, что деньги перечислены на расчетный счет.
Приговор по делу о получении лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий, входящих в круг служебных полномочий как должностного лица, в пользу взяткодателя оставлен без изменения, так как при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и все обстоятельства дела.Так, из показаний свидетеля Т. на следствии и в суде следует, что В. попросил его оказать содействие в представлении интересов ООО <...> в Минсельхозе Башкортостана, республиканском управлении капитального строительства (РУКСе), иных госорганах, контролировать ход выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства сотрудниками ООО <...> принять участие в приемке-сдаче выполненных объемов работ, на что он согласился. Согласно заключенному договору, сотрудниками <...>, являющегося единственным подрядчиком на вышеуказанном объекте строительства, выполнялись строительно-монтажные работы, приемку которых осуществляли должностные лица КП РБ РУКС: главный специалист производственного отдела КП РБ РУКС С. и начальник производственного отдела по районам Х. После подписания КС-2 (акта о приемке выполненных работ), и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат) он представлял их заместителю начальника отдела развития <...> З. После чего должностными лицами РУКСа, сотрудниками планового отдела готовились заявки на финансирование и представлялись в Минсельхоз Башкортостана, в частности в отдел развития <...> заместителю начальника отдела З. После предоставления документов в Минсельхоз З. готовила заявки на финансирование, которые визировались начальником отдела развития сельских территорий Шайбаковым, и подписывалась курирующим заместителем министра Минсельхоза З. Далее заявка на финансирование направлялась в Госстрой Башкортостана. После получения заявок должностными лицами Госстроя готовились сводные заявки, которые в последующем направлялись в Минфин Башкортостана, должностными лицами которого, после изучения представленных заявок готовились и направлялись уведомления о финансировании, и направлялись денежные средства, являющиеся целевыми, на оплату фактически выполненных работ в Минсельхоз. Далее должностными лицами финансового отдела Минсельхоза после получения пакета оригиналов документов производилась оплата фактически выполненных работ через Казначейство Башкортостана путем перечисления денежных средств с лицевого счета Минсельхоза на расчетный счет РУКСа. После поступления денежных средств на расчетный счет РУКСа, сотрудниками последнего производилась оплата. Он неоднократно обращался к Шайбакову по вопросу оплаты строительно-монтажных работ, выполненных <...> на указанном объекте, спрашивал Шайбакова, включили ли <...> в Республиканскую адресную инвестиционную программу, просил помочь в ускорении оформления документов КС-2, КС-3 и подписании их в РУКСе, на что Шайбаков отвечал, что помочь не может. В этот период он созванивался и с В. по вопросу оплаты строительно-монтажных работ, выполненных <...> на объекте. Со слов В. ему стало известно, что тот неоднократно обращался в отдел Шайбакова, но тот его игнорировал. После этого ему позвонил Шайбаков и поинтересовался, можно ли с В. иметь дела, но какого рода дела Шайбаков не пояснил. Он ответил, что В. адекватный нормальный человек. Через некоторое время В. ему сообщил, что все нормально, и что он нашел общий язык с работниками Минсельхоза. Потом ему позвонил Шайбаков и сказал, что в РУКСе задержали оплату, сослались на Х. Он опять обратился к Шайбакову, чтобы тот поговорил с Х. и выяснил, почему задерживают оплату. В этот же день ему позвонил Шайбаков и сообщил, что деньги перечислены на расчетный счет.
Нормативные акты
Решение Башкортостанского УФАС России от 11.01.2023 по делу N 002/01/16-652/2022
Нарушение: п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.05.08.2020 письмом исх.N 12-10149 Министерством образования и науки Республики Башкортостан в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО) для проверки достоверности определения стоимости имущества согласно п. 2.4 Правил формирования и реализации республиканской адресной инвестиционной программы, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан, направлен отчет об оценке.
Нарушение: п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.05.08.2020 письмом исх.N 12-10149 Министерством образования и науки Республики Башкортостан в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО) для проверки достоверности определения стоимости имущества согласно п. 2.4 Правил формирования и реализации республиканской адресной инвестиционной программы, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан, направлен отчет об оценке.
Определение Башкортостанского УФАС России от 11.04.2022 N 56/3 по делу N 002/01/16-652/2022
"О назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению"- 23.09.2020 письмом исх.N 12-12287 в адрес Министерства экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан просит вынести на рассмотрение на ближайшем заседании Экспертного совета по бюджетным инвестициям Республики Башкортостан вопрос включения в республиканскую адресную инвестиционную программу приобретение в государственную собственность имущественного комплекса - детский сад на 230 мест, расположенного по адресу: РБ, <...> Уфы, между домами 11 и 15;
"О назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению"- 23.09.2020 письмом исх.N 12-12287 в адрес Министерства экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан просит вынести на рассмотрение на ближайшем заседании Экспертного совета по бюджетным инвестициям Республики Башкортостан вопрос включения в республиканскую адресную инвестиционную программу приобретение в государственную собственность имущественного комплекса - детский сад на 230 мест, расположенного по адресу: РБ, <...> Уфы, между домами 11 и 15;