Работник не был уведомлен о расторжении срочного трудового договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Работник не был уведомлен о расторжении срочного трудового договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2016 год: Статья 77 "Общие основания прекращения трудового договора" Трудового кодекса РФ
(В.Н. Трофимов)Суд отклонил довод о незаконности увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду неуведомления истицы работодателем о расторжении срочного трудового договора. При этом суд разъяснил, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
(В.Н. Трофимов)Суд отклонил довод о незаконности увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду неуведомления истицы работодателем о расторжении срочного трудового договора. При этом суд разъяснил, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Постановление Верховного Суда РФ от 23.11.2020 N 5-АД20-116
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, за незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт неуведомления руководителем учреждения в установленный срок уполномоченного органа о заключении трудового договора с лицом, замещавшим должность сотрудника данного уполномоченного органа, включенную в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1 - 4), сообщением руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям, направленным в прокуратуру г. Москвы, содержащим список работников названного органа, уволившихся в 2017 - 2018 г.г., в отношении которых после увольнения не поступали уведомления в соответствии с законодательством о противодействии коррупции (л.д. 16 - 17), копиями срочного трудового договора от 14.01.2019, заключенного учреждением в лице директора Рыбина Р.Н. с Т. о принятии последней на должность агронома в Тульский отдел по работе с заказчиком (л.д. 22 - 27), приказа от 13.06.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с названным работником (увольнении) (л.д. 28), приказа руководителя Россельхознадзора от 15.05.2018 о назначении Рыбина Р.Н. на должность директора учреждения (л.д. 36) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, за незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт неуведомления руководителем учреждения в установленный срок уполномоченного органа о заключении трудового договора с лицом, замещавшим должность сотрудника данного уполномоченного органа, включенную в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1 - 4), сообщением руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям, направленным в прокуратуру г. Москвы, содержащим список работников названного органа, уволившихся в 2017 - 2018 г.г., в отношении которых после увольнения не поступали уведомления в соответствии с законодательством о противодействии коррупции (л.д. 16 - 17), копиями срочного трудового договора от 14.01.2019, заключенного учреждением в лице директора Рыбина Р.Н. с Т. о принятии последней на должность агронома в Тульский отдел по работе с заказчиком (л.д. 22 - 27), приказа от 13.06.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с названным работником (увольнении) (л.д. 28), приказа руководителя Россельхознадзора от 15.05.2018 о назначении Рыбина Р.Н. на должность директора учреждения (л.д. 36) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении в связи с истечением срока трудового договораОбстоятельства дела: Работница принята по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника. Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ она не была уведомлена о расторжении трудового договора.
Статья: Увольнение беременных женщин
(Байдина О.)
("Трудовое право", 2019, N 9)Требования мотивированы тем, что она с 5 ноября 2011 года работала в Администрации Краснодарского края по совместительству на основании срочного трудового договора. 11 октября 2016 года ей стало известно, что она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности и имела право на продление трудового договора до окончания беременности, кроме того, ответчик не уведомил ее о расторжении срочного трудового договора, допустив нарушение прав работника на предоставление отпуска по беременности и родам и на получение соответствующего пособия.
(Байдина О.)
("Трудовое право", 2019, N 9)Требования мотивированы тем, что она с 5 ноября 2011 года работала в Администрации Краснодарского края по совместительству на основании срочного трудового договора. 11 октября 2016 года ей стало известно, что она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности и имела право на продление трудового договора до окончания беременности, кроме того, ответчик не уведомил ее о расторжении срочного трудового договора, допустив нарушение прав работника на предоставление отпуска по беременности и родам и на получение соответствующего пособия.