Работа в офисе коронавирус
Подборка наиболее важных документов по запросу Работа в офисе коронавирус (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 по делу N 88-11724/2024 (УИД 77RS0034-02-2022-008735-89)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: В адрес истицы поступали необоснованные претензии со стороны непосредственного руководителя, оказывалось давление к увольнению по собственному желанию, затем перестала выплачиваться премия, также истцу стали необоснованно и регулярно выносится дисциплинарные взыскания, осуществлялись препятствия в ее трудовой деятельности, о чем истица неоднократно докладывала генеральному директору ответчика.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела в качестве дополнительного доказательства - выгрузку из системы контроля и управления доступом ООО "Авиакомпания "Победа", указав, что данные системы СКУД подтверждают факты опозданий истца на работу 8, 9, 10, 11, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ, и отметив, что факт неоднократных опозданий был выявлен работодателем только в декабре 2021 года, поскольку согласно объяснениям стороны ответчика, предприятие не ведет постоянный (ежедневный) контроль посещения офиса Авиакомпании работниками, тем более, что в указанный период значительное число работников ООО "Авиакомпания "Победа" выполняло работу удаленно (дистанционно) в связи с общим ростом уровня заболеваемости covid-19.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: В адрес истицы поступали необоснованные претензии со стороны непосредственного руководителя, оказывалось давление к увольнению по собственному желанию, затем перестала выплачиваться премия, также истцу стали необоснованно и регулярно выносится дисциплинарные взыскания, осуществлялись препятствия в ее трудовой деятельности, о чем истица неоднократно докладывала генеральному директору ответчика.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела в качестве дополнительного доказательства - выгрузку из системы контроля и управления доступом ООО "Авиакомпания "Победа", указав, что данные системы СКУД подтверждают факты опозданий истца на работу 8, 9, 10, 11, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ, и отметив, что факт неоднократных опозданий был выявлен работодателем только в декабре 2021 года, поскольку согласно объяснениям стороны ответчика, предприятие не ведет постоянный (ежедневный) контроль посещения офиса Авиакомпании работниками, тем более, что в указанный период значительное число работников ООО "Авиакомпания "Победа" выполняло работу удаленно (дистанционно) в связи с общим ростом уровня заболеваемости covid-19.
Апелляционное определение Московского городского суда от 11.11.2022 N 33-41914/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец указал, что считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Доводы истца о дискриминации, касающиеся условий труда, отличных от других работников, а именно, после восстановления на работе перемещение рабочего места в отдельный кабинет от коллектива в соседнее арендуемое ответчиком здание, не предоставление доступа ко всем программам, проведение добровольной вакцинации от covid-19 в неприспособленном, санитарно-необработанном помещении офиса, не свидетельствуют о дискриминации прав истца. Действия ответчика по перемещению истца у того же работодателя на другое рабочее место в той же местности возможны без согласия работника, что соответствует положениям ст. 72.1 ТК Российской Федерации. Доказательств тому, что отсутствие у истца доступа к какому-либо программному обеспечению привело к нарушению ее прав при исполнении должностных обязанностей, истцом не представлено. Как следует из доводов истца, ее участие в вакцинации от covid-19 по месту работы являлось добровольным, что не исключало ее возможность вакцинации в любом медицинском учреждении.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец указал, что считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Доводы истца о дискриминации, касающиеся условий труда, отличных от других работников, а именно, после восстановления на работе перемещение рабочего места в отдельный кабинет от коллектива в соседнее арендуемое ответчиком здание, не предоставление доступа ко всем программам, проведение добровольной вакцинации от covid-19 в неприспособленном, санитарно-необработанном помещении офиса, не свидетельствуют о дискриминации прав истца. Действия ответчика по перемещению истца у того же работодателя на другое рабочее место в той же местности возможны без согласия работника, что соответствует положениям ст. 72.1 ТК Российской Федерации. Доказательств тому, что отсутствие у истца доступа к какому-либо программному обеспечению привело к нарушению ее прав при исполнении должностных обязанностей, истцом не представлено. Как следует из доводов истца, ее участие в вакцинации от covid-19 по месту работы являлось добровольным, что не исключало ее возможность вакцинации в любом медицинском учреждении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как работодателю организовать работу в неблагоприятной эпидемиологической ситуации (из-за коронавируса COVID-19) (не актуализируется с 28.04.2023)
(КонсультантПлюс, 2023)В приказ может быть включена следующая важная информация: очередность перевода на удаленную (дистанционную) работу, простой отдельных подразделений (работников), особенности посещения офиса в условиях распространения коронавируса (если это необходимо), возможность согласования индивидуальных графиков работы и другие особенности организации работы в этот период. При подготовке приказа используйте Рекомендации Роспотребнадзора и Методические рекомендации МР 3.1.0276-22, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 28.02.2022.
(КонсультантПлюс, 2023)В приказ может быть включена следующая важная информация: очередность перевода на удаленную (дистанционную) работу, простой отдельных подразделений (работников), особенности посещения офиса в условиях распространения коронавируса (если это необходимо), возможность согласования индивидуальных графиков работы и другие особенности организации работы в этот период. При подготовке приказа используйте Рекомендации Роспотребнадзора и Методические рекомендации МР 3.1.0276-22, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 28.02.2022.
Статья: COVID-19 и договорное право
(Платонов В., Габов А., Белов В., Бевзенко Р., Латыев А., Церковников М., Ягельницкий А., Халимовский Ю., Зайцев С., Степанчук М.)
("Закон", 2020, N 4)Так, пандемия COVID-19, спровоцировав продолжительное закрытие офисов и работу миллионов работников в удаленном режиме, стала мощнейшим стимулом цифровизации компаний и бизнес-процессов. Потребность в продолжении операционной деятельности вынудила большинство компаний временно смириться с невозможностью полноценного выполнения ряда требований законодательства в части бумажного документирования своей работы. Обмен по электронной почте сканами договоров и первичных бухгалтерских документов, подача работником электронного заявления на отпуск, дистанционный прием на работу - такова новая вынужденная реальность, которую невозможно будет игнорировать после отступления пандемии и возврата к привычной жизни. Возможность электронного документооборота и ранее признавалась государством при условии использования квалифицированных электронных цифровых подписей, однако организационная и техническая сложность процессов не способствовали повсеместному распространению соответствующих технических решений. Судебная практика же традиционно скептически относилась к "примитивным" электронным доказательствам, возникшим без использования ЭЦП (переписка по электронной почте, сканы документов и т.п.).
(Платонов В., Габов А., Белов В., Бевзенко Р., Латыев А., Церковников М., Ягельницкий А., Халимовский Ю., Зайцев С., Степанчук М.)
("Закон", 2020, N 4)Так, пандемия COVID-19, спровоцировав продолжительное закрытие офисов и работу миллионов работников в удаленном режиме, стала мощнейшим стимулом цифровизации компаний и бизнес-процессов. Потребность в продолжении операционной деятельности вынудила большинство компаний временно смириться с невозможностью полноценного выполнения ряда требований законодательства в части бумажного документирования своей работы. Обмен по электронной почте сканами договоров и первичных бухгалтерских документов, подача работником электронного заявления на отпуск, дистанционный прием на работу - такова новая вынужденная реальность, которую невозможно будет игнорировать после отступления пандемии и возврата к привычной жизни. Возможность электронного документооборота и ранее признавалась государством при условии использования квалифицированных электронных цифровых подписей, однако организационная и техническая сложность процессов не способствовали повсеместному распространению соответствующих технических решений. Судебная практика же традиционно скептически относилась к "примитивным" электронным доказательствам, возникшим без использования ЭЦП (переписка по электронной почте, сканы документов и т.п.).