Прожиточный минимум пенсионера в Ростовской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум пенсионера в Ростовской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 41-КАД22-15-К4
Об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 N 66а-1073/2021 и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 по делу N 8а-9574/2022, 88а-16481/2022 в части отмены решения Ростовского областного суда от 15.04.2021 N 3а-93/2021, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 1 - 3 части 1, части 1.1 статьи 7, части 9 статьи 8, части 2 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 22.10.2004 N 174-ЗС "Об адресной социальной помощи в Ростовской области".Таким образом, названные выше региональные нормы закрепляют дополнительные по отношению к категории лиц, установленной в пункте 1 части 1 статьи 7 Областного закона N 174-ЗС, гарантии при предоставлении мер социальной поддержки, поскольку полуторные величины прожиточного минимума для детей в Ростовской области и в целом по Ростовской области в расчете на душу населения в любом случае существенно выше величин прожиточных минимумов для каждой из основных социально-демографических групп населения (дети, трудоспособное население, пенсионеры).
Об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 N 66а-1073/2021 и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 по делу N 8а-9574/2022, 88а-16481/2022 в части отмены решения Ростовского областного суда от 15.04.2021 N 3а-93/2021, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 1 - 3 части 1, части 1.1 статьи 7, части 9 статьи 8, части 2 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 22.10.2004 N 174-ЗС "Об адресной социальной помощи в Ростовской области".Таким образом, названные выше региональные нормы закрепляют дополнительные по отношению к категории лиц, установленной в пункте 1 части 1 статьи 7 Областного закона N 174-ЗС, гарантии при предоставлении мер социальной поддержки, поскольку полуторные величины прожиточного минимума для детей в Ростовской области и в целом по Ростовской области в расчете на душу населения в любом случае существенно выше величин прожиточных минимумов для каждой из основных социально-демографических групп населения (дети, трудоспособное население, пенсионеры).
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2010 N 41-В10-10
Дело об индексации в связи с ростом инфляции несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как индексация сумм, которую просит произвести истец, не является повторной, поскольку индексы повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума пенсионеров и коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности.Судом установлено, что решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2007 г. в пользу Дмитренко Г.Е. взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 1999 г. по 1 ноября 2006 г. в размере <...>, с применением коэффициентов индексации, исходя из повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума пенсионеров в Ростовской области, а также коэффициентов инфляции, установленных соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации.
Дело об индексации в связи с ростом инфляции несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как индексация сумм, которую просит произвести истец, не является повторной, поскольку индексы повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума пенсионеров и коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности.Судом установлено, что решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2007 г. в пользу Дмитренко Г.Е. взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 1999 г. по 1 ноября 2006 г. в размере <...>, с применением коэффициентов индексации, исходя из повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума пенсионеров в Ростовской области, а также коэффициентов инфляции, установленных соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи"
(постатейный)
(Бондарева Э.С., Гусев А.Ю., Менкенов А.В., Антонова Н.В., Богатырева Н.В., Слесарев С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Фонд социального страхования РФ отказал истцу в назначении страховых выплат по случаю потери кормильца. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2012 г. исковые требования Д. были удовлетворены, но Ростовский областной суд отменил это решение. Областной суд исходил из того, что истец не могла находиться на иждивении супруга, поскольку на момент его смерти имела собственный основной и постоянный источник дохода - пенсию по старости, размер которой превышал установленную на 2 квартал 2008 г. величину прожиточного минимума для пенсионеров.
(постатейный)
(Бондарева Э.С., Гусев А.Ю., Менкенов А.В., Антонова Н.В., Богатырева Н.В., Слесарев С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Фонд социального страхования РФ отказал истцу в назначении страховых выплат по случаю потери кормильца. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2012 г. исковые требования Д. были удовлетворены, но Ростовский областной суд отменил это решение. Областной суд исходил из того, что истец не могла находиться на иждивении супруга, поскольку на момент его смерти имела собственный основной и постоянный источник дохода - пенсию по старости, размер которой превышал установленную на 2 квартал 2008 г. величину прожиточного минимума для пенсионеров.
Статья: Субсидиарная ответственность
("Арбитражный управляющий", 2016, N 4)Как следует из материалов дела, у должника не имеется имущества, она получает пенсию, размер которой менее установленной величины прожиточного минимума для пенсионеров. Иных источников дохода, накоплений, иного движимого имущества должник не имеет - то есть отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник каких-либо достоверных доказательств наличия у него имущества либо денежных средств в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, не представил, как и не представил доказательств вероятности поступления в конкурсную массу в будущем денежных средств либо поступления должнику вероятных доходов, в том числе от его кредиторов.
("Арбитражный управляющий", 2016, N 4)Как следует из материалов дела, у должника не имеется имущества, она получает пенсию, размер которой менее установленной величины прожиточного минимума для пенсионеров. Иных источников дохода, накоплений, иного движимого имущества должник не имеет - то есть отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник каких-либо достоверных доказательств наличия у него имущества либо денежных средств в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, не представил, как и не представил доказательств вероятности поступления в конкурсную массу в будущем денежных средств либо поступления должнику вероятных доходов, в том числе от его кредиторов.