Прожиточный минимум на ребенка 2020 Алтайский край
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум на ребенка 2020 Алтайский край (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2021 N 304-ЭС21-16128 по делу N А03-7249/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в неосуществлении контроля за расходованием должником денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, отказано в связи с тем, что должником реализовано право на открытие специального счета, на который зачислялись денежные средства в размере, не превышающем пятьдесят тысяч рублей ежемесячно, установлено отсутствие у финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина права требовать зачисления денежных средств на иной счет должника, устанавливать запрет на расходование должником полученных сумм.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021 по делу N А03-7249/2020,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в неосуществлении контроля за расходованием должником денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, отказано в связи с тем, что должником реализовано право на открытие специального счета, на который зачислялись денежные средства в размере, не превышающем пятьдесят тысяч рублей ежемесячно, установлено отсутствие у финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина права требовать зачисления денежных средств на иной счет должника, устанавливать запрет на расходование должником полученных сумм.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021 по делу N А03-7249/2020,
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 28 декабря 2017 г. N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей"
(постатейный)
(Корякин В.М., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Очеретько Е.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)В данном случае суд посчитал незаконным прекращение выплаты ежемесячного денежного пособия на ребенка вследствие самостоятельно инициированного перерасчета среднедушевого дохода семьи гражданки А. Управлением социальной защиты, в результате чего алименты были включены в среднедушевой доход семьи, а отдельно проживающий ребенок супруга от первого брака не был учтен (см. решение Павловского районного суда Алтайского края от 8 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-508/2018).
(постатейный)
(Корякин В.М., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Очеретько Е.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)В данном случае суд посчитал незаконным прекращение выплаты ежемесячного денежного пособия на ребенка вследствие самостоятельно инициированного перерасчета среднедушевого дохода семьи гражданки А. Управлением социальной защиты, в результате чего алименты были включены в среднедушевой доход семьи, а отдельно проживающий ребенок супруга от первого брака не был учтен (см. решение Павловского районного суда Алтайского края от 8 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-508/2018).
Статья: Злоупотребление правом на распоряжение имуществом несовершеннолетнего
(Шереметьева Н.В.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 1)Бездействие органов опеки и попечительства можно проиллюстрировать на примере судебного разбирательства, осуществленного Славгородским городским судом Алтайского края. Гражданка К. обратилась в суд с иском к гражданину Д. о возложении обязанности не чинить препятствий в продаже доли в праве общей долевой собственности. Речь шла о продаже долей, принадлежащих на праве собственности их общим несовершеннолетним детям, для чего требуется согласие обоих родителей. Ответчик, давно уже не исполняющий обязанностей по воспитанию и содержанию детей, не был лишен родительских прав и, злоупотребляя своим правом, не давал согласие на продажу детских долей. Истица желала продать квартиру, которая находилась в общей долевой собственности, чтобы приобрести другую в более благополучном районе и более комфортную. Истица действовала в интересах несовершеннолетних детей. Ответчик в судебном заседании отрицал факт, что он не давал согласие, но не написал согласия в письменном виде, потому что не знает, где будет жить его бывшая семья. Суд признал, что у ответчика нет обязанности давать согласие на совершение сделок с жильем его детей, но это его право. Однако нет и императивного запрета на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, если отсутствует согласие одного из родителей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что органы опеки и попечительства не давали своего согласия на сделку только потому, что не было согласия второго родителя, но не обследовали условия, в которых могли бы жить дети после совершения сделки <7>.
(Шереметьева Н.В.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 1)Бездействие органов опеки и попечительства можно проиллюстрировать на примере судебного разбирательства, осуществленного Славгородским городским судом Алтайского края. Гражданка К. обратилась в суд с иском к гражданину Д. о возложении обязанности не чинить препятствий в продаже доли в праве общей долевой собственности. Речь шла о продаже долей, принадлежащих на праве собственности их общим несовершеннолетним детям, для чего требуется согласие обоих родителей. Ответчик, давно уже не исполняющий обязанностей по воспитанию и содержанию детей, не был лишен родительских прав и, злоупотребляя своим правом, не давал согласие на продажу детских долей. Истица желала продать квартиру, которая находилась в общей долевой собственности, чтобы приобрести другую в более благополучном районе и более комфортную. Истица действовала в интересах несовершеннолетних детей. Ответчик в судебном заседании отрицал факт, что он не давал согласие, но не написал согласия в письменном виде, потому что не знает, где будет жить его бывшая семья. Суд признал, что у ответчика нет обязанности давать согласие на совершение сделок с жильем его детей, но это его право. Однако нет и императивного запрета на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, если отсутствует согласие одного из родителей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что органы опеки и попечительства не давали своего согласия на сделку только потому, что не было согласия второго родителя, но не обследовали условия, в которых могли бы жить дети после совершения сделки <7>.