Проверки гит 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Проверки гит 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2021 N 16-4843/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ за нарушение работодателем обязательств по коллективному договору, соглашению.
Решение: Отказано.Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 7 октября 2020 года, актом проверки от 22 сентября 2020 года, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Тульской области (по правовым вопросам) от 24 августа 2020 года, копией расчетного листка за июнь 2020 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ за нарушение работодателем обязательств по коллективному договору, соглашению.
Решение: Отказано.Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 7 октября 2020 года, актом проверки от 22 сентября 2020 года, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Тульской области (по правовым вопросам) от 24 августа 2020 года, копией расчетного листка за июнь 2020 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 N 88-26452/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Ответчиком не истребованы от истца письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, подтвержденным актом проверки Государственной инспекции труда по Московской области; о нераспространении на ответчика действий Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", об отсутствии правовых оснований невыполнения истцом своих трудовых обязанностей в период с 01 апреля 2020 года по дату увольнения; об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда; об отсутствии оснований для изменения формулировки оснований увольнения истца и даты его увольнения являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Ответчиком не истребованы от истца письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, подтвержденным актом проверки Государственной инспекции труда по Московской области; о нераспространении на ответчика действий Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", об отсутствии правовых оснований невыполнения истцом своих трудовых обязанностей в период с 01 апреля 2020 года по дату увольнения; об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда; об отсутствии оснований для изменения формулировки оснований увольнения истца и даты его увольнения являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проверки ГИТ. Суть важных споров
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2020, N 11)От проверок ГИТ не застрахована ни одна компания. С учетом сложившейся в 2020 году ситуации, плановые проверки пришлось отменить. Однако инспекторы вправе затребовать документы, вызвать к себе, а также явиться в офис или иное помещение работодателя (в крайних случаях по согласованию с прокуратурой), когда есть основания для внепланового визита. Рассмотрим, какие споры возникают по итогам проверок.
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2020, N 11)От проверок ГИТ не застрахована ни одна компания. С учетом сложившейся в 2020 году ситуации, плановые проверки пришлось отменить. Однако инспекторы вправе затребовать документы, вызвать к себе, а также явиться в офис или иное помещение работодателя (в крайних случаях по согласованию с прокуратурой), когда есть основания для внепланового визита. Рассмотрим, какие споры возникают по итогам проверок.
Статья: Невыплата заработной платы: чем рискует работодатель?
(Дячук М.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 10)Примечание. См. статью "Как подготовиться к плановой проверке ГИТ" в N 12, 2020, на с. 35.
(Дячук М.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 10)Примечание. См. статью "Как подготовиться к плановой проверке ГИТ" в N 12, 2020, на с. 35.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Государственной инспекцией труда в субъекте Российской Федерации получен запрос следователя о предоставлении информации о том, проводилась ли проверка (расследование) по факту наступления 4 октября 2020 г. смерти Е. - работника индивидуального предпринимателя П., и если не проводилась, то инициировать ее проведение и предоставить результаты.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Государственной инспекцией труда в субъекте Российской Федерации получен запрос следователя о предоставлении информации о том, проводилась ли проверка (расследование) по факту наступления 4 октября 2020 г. смерти Е. - работника индивидуального предпринимателя П., и если не проводилась, то инициировать ее проведение и предоставить результаты.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской"Полагая свои права нарушенными, Е.В. Царегородская обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, которая в ходе проверки по факту применения указанных дисциплинарных взысканий и неначисления дополнительных выплат не установила нарушений трудового законодательства (акт от 24 декабря 2019 года).
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской"Полагая свои права нарушенными, Е.В. Царегородская обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, которая в ходе проверки по факту применения указанных дисциплинарных взысканий и неначисления дополнительных выплат не установила нарушений трудового законодательства (акт от 24 декабря 2019 года).