Проверка контрагентов второго звена
Подборка наиболее важных документов по запросу Проверка контрагентов второго звена (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 93.1 "Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию общества необоснованной, оно является контрагентом "второго" звена проверяемых налогоплательщиков, в связи с чем ему выставлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с третьими лицами.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию общества необоснованной, оно является контрагентом "второго" звена проверяемых налогоплательщиков, в связи с чем ему выставлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с третьими лицами.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган направил предпринимателю требование в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ о представлении документов по взаимоотношениям с общим контрагентом предпринимателя и проверяемого налогоплательщика. Предприниматель отказался представлять документы по требованию, считая, что инспекция вправе запрашивать документы только по взаимоотношениям предпринимателя с проверяемым налогоплательщиком, но не с их общими контрагентами. Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ, предприниматель оспорил наложение штрафа. Суд пришел к выводу, что положения НК РФ не содержат запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Суд указал, что относимость конкретных документов (информации) к деятельности проверяемого налогоплательщика положениями НК РФ не предусмотрена. Поскольку требование налогового органа было оформлено в соответствии с законом, суд признал привлечение предпринимателя к ответственности законным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган направил предпринимателю требование в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ о представлении документов по взаимоотношениям с общим контрагентом предпринимателя и проверяемого налогоплательщика. Предприниматель отказался представлять документы по требованию, считая, что инспекция вправе запрашивать документы только по взаимоотношениям предпринимателя с проверяемым налогоплательщиком, но не с их общими контрагентами. Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ, предприниматель оспорил наложение штрафа. Суд пришел к выводу, что положения НК РФ не содержат запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Суд указал, что относимость конкретных документов (информации) к деятельности проверяемого налогоплательщика положениями НК РФ не предусмотрена. Поскольку требование налогового органа было оформлено в соответствии с законом, суд признал привлечение предпринимателя к ответственности законным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отказ в вычете НДС: как взыскать убытки с продавца?
(Кошкина Т.Ю.)
("НДС: проблемы и решения", 2021, N 4)Ответ на этот вопрос можно найти в вышеназванном деле N А53-22858/2016. В нем судьи взыскали с продавца в пользу покупателя более 12 млн руб. НДС, в вычете которого проверяющие отказали, сославшись на то, что контрагент второго звена имеет признаки "технической" компании (см. Постановление АС СКО от 05.06.2017 N Ф08-2428/2017).
(Кошкина Т.Ю.)
("НДС: проблемы и решения", 2021, N 4)Ответ на этот вопрос можно найти в вышеназванном деле N А53-22858/2016. В нем судьи взыскали с продавца в пользу покупателя более 12 млн руб. НДС, в вычете которого проверяющие отказали, сославшись на то, что контрагент второго звена имеет признаки "технической" компании (см. Постановление АС СКО от 05.06.2017 N Ф08-2428/2017).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Из денежных средств, перечисленных налогоплательщиком контрагентам первого звена на оплату транспортных услуг, большая их часть в дальнейшем обналичивалась через цепочку взаимозависимых лиц и возвращалась учредителю налогоплательщика в форме передачи векселей. При этом контрагенты второго звена перечисляли денежные средства на лицевые счета и банковские карты граждан-водителей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Из денежных средств, перечисленных налогоплательщиком контрагентам первого звена на оплату транспортных услуг, большая их часть в дальнейшем обналичивалась через цепочку взаимозависимых лиц и возвращалась учредителю налогоплательщика в форме передачи векселей. При этом контрагенты второго звена перечисляли денежные средства на лицевые счета и банковские карты граждан-водителей.
"Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Как отмечено налоговым органом, выступавшие перевозчиками общества не осуществляли экономической деятельности, не обладали необходимыми ресурсами для оказания услуг и предоставляли налоговую отчетность с "минимальными" показателями. Из денежных средств, перечисленных налогоплательщиком контрагентам первого звена на оплату транспортных услуг, большая их часть в дальнейшем обналичивалась через цепочку взаимозависимых лиц и возвращалась учредителю налогоплательщика в форме передачи векселей. Контрагенты второго звена перечисляли денежные средства на лицевые счета и банковские карты граждан-водителей. При этом все логистические функции осуществлялись непосредственно работниками налогоплательщика, а участие спорных контрагентов в организации доставки продукции отсутствовало.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Как отмечено налоговым органом, выступавшие перевозчиками общества не осуществляли экономической деятельности, не обладали необходимыми ресурсами для оказания услуг и предоставляли налоговую отчетность с "минимальными" показателями. Из денежных средств, перечисленных налогоплательщиком контрагентам первого звена на оплату транспортных услуг, большая их часть в дальнейшем обналичивалась через цепочку взаимозависимых лиц и возвращалась учредителю налогоплательщика в форме передачи векселей. Контрагенты второго звена перечисляли денежные средства на лицевые счета и банковские карты граждан-водителей. При этом все логистические функции осуществлялись непосредственно работниками налогоплательщика, а участие спорных контрагентов в организации доставки продукции отсутствовало.