Проведение экспертизы некачественного товара
Подборка наиболее важных документов по запросу Проведение экспертизы некачественного товара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Проверка качества товара
(КонсультантПлюс, 2024)...Соответственно, данные документы не могут служить доказательством некачественности поставленного товара..."
(КонсультантПлюс, 2024)...Соответственно, данные документы не могут служить доказательством некачественности поставленного товара..."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 151 "Особенности налогообложения при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и вывозе товаров с территории Российской Федерации" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество уплатило таможенные платежи за ввезенные на территорию РФ товары, которые впоследствии реализовало в адрес российского покупателя. Покупателем в части товаров был обнаружен брак и направлена претензия в адрес общества. Общество провело экспертизу, в результате которой брак подтвердился, и инициировало процедуру реэкспорта бракованных товаров. Таможенный орган отказал обществу в возврате НДС ввиду расхождений в сведениях о товарах при процедурах выпуска для внутреннего потребления и реэкспорта. Таможня указала на то, что при реэкспорте были указаны иные вес брутто и вес нетто товаров. Общество оспорило отказ в возврате НДС. Суд установил, что, поскольку обществом проводилась экспертиза бракованных товаров, с них пришлось удалить упаковку, а впоследствии упаковать для обратной доставки покупателю, так как из-за специфических особенностей товаров для сохранения их целостности необходимо наличие упаковки. Разница в весе образовалась из-за того, что общество использовало более легкую упаковку в целях экономии на обратной доставке поставщику. Суд признал незаконным отказ таможенного органа в возврате НДС.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество уплатило таможенные платежи за ввезенные на территорию РФ товары, которые впоследствии реализовало в адрес российского покупателя. Покупателем в части товаров был обнаружен брак и направлена претензия в адрес общества. Общество провело экспертизу, в результате которой брак подтвердился, и инициировало процедуру реэкспорта бракованных товаров. Таможенный орган отказал обществу в возврате НДС ввиду расхождений в сведениях о товарах при процедурах выпуска для внутреннего потребления и реэкспорта. Таможня указала на то, что при реэкспорте были указаны иные вес брутто и вес нетто товаров. Общество оспорило отказ в возврате НДС. Суд установил, что, поскольку обществом проводилась экспертиза бракованных товаров, с них пришлось удалить упаковку, а впоследствии упаковать для обратной доставки покупателю, так как из-за специфических особенностей товаров для сохранения их целостности необходимо наличие упаковки. Разница в весе образовалась из-за того, что общество использовало более легкую упаковку в целях экономии на обратной доставке поставщику. Суд признал незаконным отказ таможенного органа в возврате НДС.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Поставка товаров1. Требования к экспертизе, проводимой для подтверждения некачественности поставленного товара
Нормативные акты
Решение Новгородского УФАС России от 12.01.2024 N 053/06/49-3/2024
Нарушение: п. 1 ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45, п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.В обоснование своей позиции заказчик ссылается на закупки подобного оборудования в других регионах Российской Федерации, в рамках которых заказчиками при проведении экспертизы качества товара было установлено несоответствии технических характеристик поставленного оборудования, техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации и на практику территориальных органов ФАС России и решение N А40-173991/23-121-1064 от 05.12.2023 Арбитражного суда города Москвы.
Нарушение: п. 1 ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45, п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.В обоснование своей позиции заказчик ссылается на закупки подобного оборудования в других регионах Российской Федерации, в рамках которых заказчиками при проведении экспертизы качества товара было установлено несоответствии технических характеристик поставленного оборудования, техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации и на практику территориальных органов ФАС России и решение N А40-173991/23-121-1064 от 05.12.2023 Арбитражного суда города Москвы.
Решение Липецкого УФАС России от 28.12.2023 N РНП-48-172с/2023
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Представитель заказчика сообщил, что при проведении независимой экспертизы специалистами привлеченной Липецкой областной ветлабораторией поставленных поставщиком продуктов было выявлено недопустимое наличие бактерии группы кишечной палочки. Заказчик неоднократно уведомлял поставщика о недопустимости поставки некачественных товаров. Однако в последующих поставках поставщик вновь поставлял некачественные молочные продукты. В связи с данным обстоятельством заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Представитель заказчика сообщил, что при проведении независимой экспертизы специалистами привлеченной Липецкой областной ветлабораторией поставленных поставщиком продуктов было выявлено недопустимое наличие бактерии группы кишечной палочки. Заказчик неоднократно уведомлял поставщика о недопустимости поставки некачественных товаров. Однако в последующих поставках поставщик вновь поставлял некачественные молочные продукты. В связи с данным обстоятельством заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.