Протокол заседания квалификационной комиссии
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол заседания квалификационной комиссии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 N 88-22224/2023 по делу N 2-1306/2023
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию.
Обстоятельства: Решением пенсионного органа истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 10 лет. В специальный стаж не принят период его работы в качестве дверевого в коксовом цехе коксохимического производства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Как следует из материалов дела и судебных постановлений, суд первой инстанции в решении дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным уточняющим справкам, выданным АО "Северсталь" с различным содержанием, а именно, с указанием о льготном характере работы Х. в период с 1 апреля 1995 г. по 5 мая 2023 г. и о том, что в данный период он проходил обучение на рабочем месте без отрыва от производства, а также протоколу заседания квалификационной комиссии от 5 мая 1995 г., которые, по мнению суда первой инстанции, при отсутствии доказательств направления на обучение, а также при наличии доказательств принятия истца на работу дверевым 5 разряда с 1 апреля 1995 г. и его работе в указанный период именно в качестве дверевого, в совокупности с иными доказательствами пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения спорного периода в специальный страховой стаж по Списку N 1.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию.
Обстоятельства: Решением пенсионного органа истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 10 лет. В специальный стаж не принят период его работы в качестве дверевого в коксовом цехе коксохимического производства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Как следует из материалов дела и судебных постановлений, суд первой инстанции в решении дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным уточняющим справкам, выданным АО "Северсталь" с различным содержанием, а именно, с указанием о льготном характере работы Х. в период с 1 апреля 1995 г. по 5 мая 2023 г. и о том, что в данный период он проходил обучение на рабочем месте без отрыва от производства, а также протоколу заседания квалификационной комиссии от 5 мая 1995 г., которые, по мнению суда первой инстанции, при отсутствии доказательств направления на обучение, а также при наличии доказательств принятия истца на работу дверевым 5 разряда с 1 апреля 1995 г. и его работе в указанный период именно в качестве дверевого, в совокупности с иными доказательствами пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения спорного периода в специальный страховой стаж по Списку N 1.
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 24.02.2022 N 33-659/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением; 2) О восстановлении в должности; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Процедура увольнения по сокращению штата ответчиком соблюдена, со времени уведомления о предстоящем сокращении истцу в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказался, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Приобщенная к материалам дела выписка из протокола комиссии по оценке преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности работника К.М. от 26 августа 2020 года, доводы истца о наличии у нее с другими работниками, которые были оставлены на работе, одинаковой квалификации не подтверждают. Сравнение истца происходило с двумя работниками ФИО22 и ФИО21, которые были трудоустроены в 2018 году, однако и эти работники имеют квалификацию оператора крутильного оборудования, что подтверждается протоколами заседания квалификационной комиссии от 20 ноября 2018 года и 23 ноября 2018 года, соответственно.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением; 2) О восстановлении в должности; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Процедура увольнения по сокращению штата ответчиком соблюдена, со времени уведомления о предстоящем сокращении истцу в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказался, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Приобщенная к материалам дела выписка из протокола комиссии по оценке преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности работника К.М. от 26 августа 2020 года, доводы истца о наличии у нее с другими работниками, которые были оставлены на работе, одинаковой квалификации не подтверждают. Сравнение истца происходило с двумя работниками ФИО22 и ФИО21, которые были трудоустроены в 2018 году, однако и эти работники имеют квалификацию оператора крутильного оборудования, что подтверждается протоколами заседания квалификационной комиссии от 20 ноября 2018 года и 23 ноября 2018 года, соответственно.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы применения действующего законодательства, устанавливающего квалификационные требования к нотариусу в РФ
(Дондоков Ц.С., Липич О.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 3)<5> Протокол заседания квалификационной комиссии 17 сентября 2019 г. N 3. Информация предоставлена Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю.
(Дондоков Ц.С., Липич О.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 3)<5> Протокол заседания квалификационной комиссии 17 сентября 2019 г. N 3. Информация предоставлена Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю.
"Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате"
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Кашурин И.Н., Макаров О.В., Поваров Ю.С., Ротко С.В., Беляев М.А., Тимошенко Д.А., Чиришьян А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Лицам, в отношении которых принято решение об отказе в допуске к квалификационному экзамену, в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения направляется по почте выписка из протокола заседания квалификационной комиссии, содержащая мотивированное решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену.
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Кашурин И.Н., Макаров О.В., Поваров Ю.С., Ротко С.В., Беляев М.А., Тимошенко Д.А., Чиришьян А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Лицам, в отношении которых принято решение об отказе в допуске к квалификационному экзамену, в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения направляется по почте выписка из протокола заседания квалификационной комиссии, содержащая мотивированное решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену.
Нормативные акты
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 01.03.2023 по жалобе N Т02-103/23
Обстоятельства: Поступила жалоба на неправомерные действия Закупочной комиссии Организатора торгов, выразившиеся, по мнению Заявителя, в присвоении необоснованно низкого количества баллов заявке ООО по подкритерию "Опыт участника", который оценивается в рамках критерия "Квалификация участника", и критерию "Цена договора", а также неуказании в протоколе заочного заседания единой конкурсной комиссии N 1973/ОКЭ-ЦДПО/22/2 от 06.02.2023 расчетов и сведений, содержащих основания и порядок присвоения баллов по критериям оценки заявок участников Закупки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Комиссия СПб УФАС России, сопоставив позицию Заявителя и Организатора торгов, проанализировав представленные документы, приходит к выводу об обоснованности принятого Закупочной комиссией Организатора торгов согласно протоколу заочного заседания единой конкурсной комиссии N 1973/ОКЭ-ЦДПО/22/2 от 06.02.2023 решения о присвоении заявке ООО "СА" ноля баллов по подкритерию "Опыт участника", который оценивается в рамках критерия "Квалификация участника", поскольку в составе заявки ООО "СА" не были представлены сведения об опыте участника в соответствии с условиями п. 2.1 таблицы приложения N 1.4 к Документации, что являлось основанием для присвоения заявке ООО "СА" ноля баллов по подкритерию "Опыт участника" согласно п. 3 приложения N 1.4 к Документации, а также о присвоении заявке ООО "СпецСтройПроект" 45,13 балла по критерию "Цена договора" в соответствии с порядком оценки, установленным в п. 1 таблицы приложения N 1.4 к Документации.
Обстоятельства: Поступила жалоба на неправомерные действия Закупочной комиссии Организатора торгов, выразившиеся, по мнению Заявителя, в присвоении необоснованно низкого количества баллов заявке ООО по подкритерию "Опыт участника", который оценивается в рамках критерия "Квалификация участника", и критерию "Цена договора", а также неуказании в протоколе заочного заседания единой конкурсной комиссии N 1973/ОКЭ-ЦДПО/22/2 от 06.02.2023 расчетов и сведений, содержащих основания и порядок присвоения баллов по критериям оценки заявок участников Закупки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Комиссия СПб УФАС России, сопоставив позицию Заявителя и Организатора торгов, проанализировав представленные документы, приходит к выводу об обоснованности принятого Закупочной комиссией Организатора торгов согласно протоколу заочного заседания единой конкурсной комиссии N 1973/ОКЭ-ЦДПО/22/2 от 06.02.2023 решения о присвоении заявке ООО "СА" ноля баллов по подкритерию "Опыт участника", который оценивается в рамках критерия "Квалификация участника", поскольку в составе заявки ООО "СА" не были представлены сведения об опыте участника в соответствии с условиями п. 2.1 таблицы приложения N 1.4 к Документации, что являлось основанием для присвоения заявке ООО "СА" ноля баллов по подкритерию "Опыт участника" согласно п. 3 приложения N 1.4 к Документации, а также о присвоении заявке ООО "СпецСтройПроект" 45,13 балла по критерию "Цена договора" в соответствии с порядком оценки, установленным в п. 1 таблицы приложения N 1.4 к Документации.