Пропуск срока исковой давности основание для отказа в удовлетворении исковых требований
Подборка наиболее важных документов по запросу Пропуск срока исковой давности основание для отказа в удовлетворении исковых требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2023 N 310-ЭС23-3210 по делу N А09-5207/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения общего собрания участников общества.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами пояснений и доказательств, заключения эксперта установлено, что в действиях истца в период, начиная с момента отчуждения доли в обществе до рассмотрения настоящего спора по существу, усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 65.2, 67, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, влекущих недействительность решения общего собрания участников общества от 17.01.2014; истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения общего собрания участников общества.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами пояснений и доказательств, заключения эксперта установлено, что в действиях истца в период, начиная с момента отчуждения доли в обществе до рассмотрения настоящего спора по существу, усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 65.2, 67, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, влекущих недействительность решения общего собрания участников общества от 17.01.2014; истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2022 N 306-ЭС22-21684 по делу N А72-14595/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными протоколов заседания совета директоров банка.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности исключают признание оспариваемых протоколов недействительными как по существу, так и в связи с пропуском заявителями срока исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно рассмотрев спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 67, 1814, 197 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности как по требованиям о признании недействительными решений Совета директоров банка, так и решений общих собраний акционеров банка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; кроме того, не доказано наличие нарушений при принятии решений, влекущих их недействительность. Доводы о том, что согласно приговору Самарского районного суда г. Самары от 11.02.2021 по уголовному делу ЛЬ 11/2021 (1-75/2020) следует, что совет директоров никогда не собирался и не проводил голосование, подробно исследованы, им дана мотивированная оценка. Апелляционный суд заключили, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом, истцы преследуют цель исключить возможность привлечения их к субсидиарной ответственности в рамках банкротства банка.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными протоколов заседания совета директоров банка.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности исключают признание оспариваемых протоколов недействительными как по существу, так и в связи с пропуском заявителями срока исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно рассмотрев спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 67, 1814, 197 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности как по требованиям о признании недействительными решений Совета директоров банка, так и решений общих собраний акционеров банка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; кроме того, не доказано наличие нарушений при принятии решений, влекущих их недействительность. Доводы о том, что согласно приговору Самарского районного суда г. Самары от 11.02.2021 по уголовному делу ЛЬ 11/2021 (1-75/2020) следует, что совет директоров никогда не собирался и не проводил голосование, подробно исследованы, им дана мотивированная оценка. Апелляционный суд заключили, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом, истцы преследуют цель исключить возможность привлечения их к субсидиарной ответственности в рамках банкротства банка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании недействительным (незаключенным, прекращенным) договора поручительства (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)На споры о признании договора поручительства незаключенным или недействительным распространяются сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ. При этом следует помнить, что в отношении сделок, недействительных в силу ничтожности, применяются отдельные сроки, нежели в отношении сделок, недействительных в силу оспоримости. Сам по себе факт пропуска срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-16783/2020, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.07.2019 по делу N 33-32571/2019, от 04.03.2019 по делу N 33-3455/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)На споры о признании договора поручительства незаключенным или недействительным распространяются сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ. При этом следует помнить, что в отношении сделок, недействительных в силу ничтожности, применяются отдельные сроки, нежели в отношении сделок, недействительных в силу оспоримости. Сам по себе факт пропуска срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-16783/2020, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.07.2019 по делу N 33-32571/2019, от 04.03.2019 по делу N 33-3455/2019).
Статья: Признание договора дарения недействительным
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.