Пропал сотрудник действия работодателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Пропал сотрудник действия работодателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, возникающие в период действия трудового договора: Работник взыскивает ущерб, причиненный его имуществу
(КонсультантПлюс, 2024)Работнику причинен имущественный ущерб при исполнении им трудовых обязанностей (например, его личные вещи пропали из гардероба). Считает, что к этому привели неправомерные действия (бездействие) Работодателя.
(КонсультантПлюс, 2024)Работнику причинен имущественный ущерб при исполнении им трудовых обязанностей (например, его личные вещи пропали из гардероба). Считает, что к этому привели неправомерные действия (бездействие) Работодателя.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 N 88-4257/2024
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за задержку выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что начисленные ему в качестве заработной платы денежные средства он не получал.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, установив, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты труда истца в спорные периоды работы, предоставления отпусков, совершения действий по установлению виновности истца в пропаже документов финансовой отчетности, пришла к выводу о недоказанности работодателем выплаты в полном объеме заработной платы за 2021 год, отпускных либо компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2018 - 2021 годы и наличии оснований для выплаты в пользу истца компенсаций за задержку выплат, морального вреда за нарушение трудовых прав работника. Сам по себе факт начисления заработной платы, с которой производилось удержание подоходного налога в размере, указанном в справке о доходах, форма 2-НДФЛ, не свидетельствует о выплате денежных средств в отсутствие иных письменных доказательств с учетом оспаривания истцом получения выплат.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за задержку выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что начисленные ему в качестве заработной платы денежные средства он не получал.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, установив, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты труда истца в спорные периоды работы, предоставления отпусков, совершения действий по установлению виновности истца в пропаже документов финансовой отчетности, пришла к выводу о недоказанности работодателем выплаты в полном объеме заработной платы за 2021 год, отпускных либо компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2018 - 2021 годы и наличии оснований для выплаты в пользу истца компенсаций за задержку выплат, морального вреда за нарушение трудовых прав работника. Сам по себе факт начисления заработной платы, с которой производилось удержание подоходного налога в размере, указанном в справке о доходах, форма 2-НДФЛ, не свидетельствует о выплате денежных средств в отсутствие иных письменных доказательств с учетом оспаривания истцом получения выплат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Налогообложение доходов физических лиц и страховые взносы: сложные вопросы исчисления и уплаты
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 9)Как было указано выше, действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя компенсировать стоимость "пропавших" билетов работнику, отпуск которого был перенесен по производственной необходимости.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 9)Как было указано выше, действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя компенсировать стоимость "пропавших" билетов работнику, отпуск которого был перенесен по производственной необходимости.
Статья: Ответственность работодателя за имущество работника
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 4)Как видим, в рассмотренном деле у работницы были доказательства приобретения вещей, а также их хранения в шкафчике. Облегчил ей процесс доказывания и сам работодатель, который не отрицал факт утилизации вещей. Причем вещи у работницы оказались дорогими, брендовыми, и работодателю пришлось оплатить ущерб по рыночной стоимости на день вынесения решения суда (стоимость была установлена экспертизой) и без учета скидок клиента. В ходе судебного разбирательства работодатель, конечно же, пытался оспорить принадлежность вещей работнице, ссылаясь на несоразмерно высокую цену по сравнению с ее доходами, но такие аргументы обычно игнорируются судами, если в материалах дела есть доказательства принадлежности вещей потерпевшему. Вот так игнорирование санитарных норм и неверные, бесконтрольные действия сотрудников привели к убытку для работодателя. Любые осмотры и выемки вещей, как известно, должны проводиться с составлением акта и описи, и никогда нельзя спешить утилизировать принадлежащие работникам вещи, тем более если их владельцы находятся в момент выемки на работе. Не говоря уже о том, что подобное отсутствие контроля работодателя за процессом оценки чужих вещей на предмет возможности их дальнейшей утилизации создает почву для злоупотреблений со стороны тех сотрудников, которые ответственны за процесс осмотра и утилизации имущества, а ущерб, напомним, в конечном итоге подлежит возмещению работодателем.
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 4)Как видим, в рассмотренном деле у работницы были доказательства приобретения вещей, а также их хранения в шкафчике. Облегчил ей процесс доказывания и сам работодатель, который не отрицал факт утилизации вещей. Причем вещи у работницы оказались дорогими, брендовыми, и работодателю пришлось оплатить ущерб по рыночной стоимости на день вынесения решения суда (стоимость была установлена экспертизой) и без учета скидок клиента. В ходе судебного разбирательства работодатель, конечно же, пытался оспорить принадлежность вещей работнице, ссылаясь на несоразмерно высокую цену по сравнению с ее доходами, но такие аргументы обычно игнорируются судами, если в материалах дела есть доказательства принадлежности вещей потерпевшему. Вот так игнорирование санитарных норм и неверные, бесконтрольные действия сотрудников привели к убытку для работодателя. Любые осмотры и выемки вещей, как известно, должны проводиться с составлением акта и описи, и никогда нельзя спешить утилизировать принадлежащие работникам вещи, тем более если их владельцы находятся в момент выемки на работе. Не говоря уже о том, что подобное отсутствие контроля работодателя за процессом оценки чужих вещей на предмет возможности их дальнейшей утилизации создает почву для злоупотреблений со стороны тех сотрудников, которые ответственны за процесс осмотра и утилизации имущества, а ущерб, напомним, в конечном итоге подлежит возмещению работодателем.
Нормативные акты
"Пособие по охране труда дорожному мастеру"
(утв. Распоряжением Минтранса РФ от 29.01.2003 N ОС-37-р)Работодатель обязан заменить или отремонтировать специальную одежду и специальную обувь, пришедшие в негодность до окончания сроков носки по причинам, не зависящим от работника.
(утв. Распоряжением Минтранса РФ от 29.01.2003 N ОС-37-р)Работодатель обязан заменить или отремонтировать специальную одежду и специальную обувь, пришедшие в негодность до окончания сроков носки по причинам, не зависящим от работника.