Продажа несовершеннолетним доли в праве общей долевой собственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа несовершеннолетним доли в праве общей долевой собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2022 по делу N 33-23444/2022
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности; 3) Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О прекращении права собственности на имущество; 3) О признании утратившим право пользования помещением; 4) О снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: Ответчики понимали, что совместное проживание невозможно, так как это противоречит основам нравственности, подрывает психическое и физическое здоровье несовершеннолетнего, создает для него немотивированный жизненный дискомфорт, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Судом признаны несостоятельными доводы прокурора ЗАО г. Москвы, К.Д. о том, что спорная сделка является асоциальной, нарушающей законные права и интересы несовершеннолетнего К.Д., поскольку, заключая 22.06.2017 договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и продавец (В.), и покупатель (И.И.) знали, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок со своей матерью, что заключая договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с посторонним лицом, не членом семьи, В. (бабушка) вынудила тем самым своего внука жить в одной квартире с посторонним лицом, фактически понуждая ребенка соседствовать с посторонними людьми и создавая для несовершеннолетнего К.Д. жизненный дискомфорт, что намеренно лишила своего внука возможности пользоваться квартирой, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, находятся в противоречии с другими доказательствами по делу.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности; 3) Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О прекращении права собственности на имущество; 3) О признании утратившим право пользования помещением; 4) О снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: Ответчики понимали, что совместное проживание невозможно, так как это противоречит основам нравственности, подрывает психическое и физическое здоровье несовершеннолетнего, создает для него немотивированный жизненный дискомфорт, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Судом признаны несостоятельными доводы прокурора ЗАО г. Москвы, К.Д. о том, что спорная сделка является асоциальной, нарушающей законные права и интересы несовершеннолетнего К.Д., поскольку, заключая 22.06.2017 договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и продавец (В.), и покупатель (И.И.) знали, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок со своей матерью, что заключая договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с посторонним лицом, не членом семьи, В. (бабушка) вынудила тем самым своего внука жить в одной квартире с посторонним лицом, фактически понуждая ребенка соседствовать с посторонними людьми и создавая для несовершеннолетнего К.Д. жизненный дискомфорт, что намеренно лишила своего внука возможности пользоваться квартирой, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, находятся в противоречии с другими доказательствами по делу.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 по делу N 88-36164/2023
Категория спора: Материнский капитал.
Требования: О понуждении к соблюдению условий получения средств материнского (семейного) капитала.
Обстоятельства: Истец указал, что до настоящего времени ответчиками обязанность по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, не исполнена. Бездействие ответчиков нарушает имущественные права несовершеннолетних детей.
Решение: Удовлетворено.При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недобросовестное поведение ответчиков при покупке 2-х комнатной квартиры по <адрес>, не оформлении долей несовершеннолетних и последующей ее продажи и покупки новой 3-х комнатной квартиры по <адрес> (как утверждает податель жалобы уже без средств материнского капитала) не может являться основанием для не выполнения родителями взятых на себя обязательств по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность, поскольку противоречит правам и законным интересам несовершеннолетних детей.
Категория спора: Материнский капитал.
Требования: О понуждении к соблюдению условий получения средств материнского (семейного) капитала.
Обстоятельства: Истец указал, что до настоящего времени ответчиками обязанность по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, не исполнена. Бездействие ответчиков нарушает имущественные права несовершеннолетних детей.
Решение: Удовлетворено.При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недобросовестное поведение ответчиков при покупке 2-х комнатной квартиры по <адрес>, не оформлении долей несовершеннолетних и последующей ее продажи и покупки новой 3-х комнатной квартиры по <адрес> (как утверждает податель жалобы уже без средств материнского капитала) не может являться основанием для не выполнения родителями взятых на себя обязательств по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность, поскольку противоречит правам и законным интересам несовершеннолетних детей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правосубъектность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет: эмансипация
(Суворова А.Д., Шушина Е.В.)
("Цивилист", 2024, N 2)В правоприменительной практике сложилось единообразное понимание необходимости защиты интересов несовершеннолетних в гражданских правоотношениях. Так, согласно решению суда по делу о признании незаконным отказа администрации г. Зеи в выдаче разрешения на совершение сделки несовершеннолетнему на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности Д.В. Гарбуз обратилась с заявлением в городскую администрацию для получения разрешения на совершение сделки по купле-продаже квартиры, в которой есть доля несовершеннолетнего, в связи с тем, что в квартире никто не проживает, а налоговое бремя она нести обязана, на что нет средств. Как отмечено судом, в данном случае сделка нарушает имущественные права несовершеннолетнего, т.е. ведет к ухудшению его положения, так как стоимость данного имущества была уменьшена. Отчуждение права собственности несовершеннолетнего на жилое помещение является фактом, ухудшающим его положение, несмотря на открытие счета на его имя со средствами, полученными от продажи квартиры <5>.
(Суворова А.Д., Шушина Е.В.)
("Цивилист", 2024, N 2)В правоприменительной практике сложилось единообразное понимание необходимости защиты интересов несовершеннолетних в гражданских правоотношениях. Так, согласно решению суда по делу о признании незаконным отказа администрации г. Зеи в выдаче разрешения на совершение сделки несовершеннолетнему на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности Д.В. Гарбуз обратилась с заявлением в городскую администрацию для получения разрешения на совершение сделки по купле-продаже квартиры, в которой есть доля несовершеннолетнего, в связи с тем, что в квартире никто не проживает, а налоговое бремя она нести обязана, на что нет средств. Как отмечено судом, в данном случае сделка нарушает имущественные права несовершеннолетнего, т.е. ведет к ухудшению его положения, так как стоимость данного имущества была уменьшена. Отчуждение права собственности несовершеннолетнего на жилое помещение является фактом, ухудшающим его положение, несмотря на открытие счета на его имя со средствами, полученными от продажи квартиры <5>.
"Недобросовестность в вещном праве: монография"
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)Бездействие органов опеки и попечительства можно проиллюстрировать на примере судебного разбирательства, осуществленного Славгородским городским судом Алтайского края. Гражданка К. обратилась в суд с иском к гражданину Д. о возложении обязанности не чинить препятствий в продаже доли в праве общей долевой собственности. Речь шла о продаже долей, принадлежащих на праве собственности их общим несовершеннолетним детям, для чего требуется согласие обоих родителей. Ответчик, давно уже не исполняющий обязанностей по воспитанию и содержанию детей, не был лишен родительских прав и, злоупотребляя своим правом, не давал согласие на продажу детских долей. Истица желала продать квартиру, которая находилась в общей долевой собственности, чтобы приобрести другую в более благополучном районе и более комфортную. Истица действовала в интересах несовершеннолетних детей. Ответчик в судебном заседании отрицал факт, что он не давал согласие, но не написал согласия в письменном виде, потому что не знает, где будет жить его бывшая семья. Суд признал, что у ответчика нет обязанности давать согласие на совершение сделок с жильем его детей, но это его право. Однако нет и императивного запрета на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, если отсутствует согласие одного из родителей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что органы опеки и попечительства не давали своего согласия на сделку только потому, что не было согласия второго родителя, но не обследовали условия, в которых могли бы жить дети после совершения сделки <1>.
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)Бездействие органов опеки и попечительства можно проиллюстрировать на примере судебного разбирательства, осуществленного Славгородским городским судом Алтайского края. Гражданка К. обратилась в суд с иском к гражданину Д. о возложении обязанности не чинить препятствий в продаже доли в праве общей долевой собственности. Речь шла о продаже долей, принадлежащих на праве собственности их общим несовершеннолетним детям, для чего требуется согласие обоих родителей. Ответчик, давно уже не исполняющий обязанностей по воспитанию и содержанию детей, не был лишен родительских прав и, злоупотребляя своим правом, не давал согласие на продажу детских долей. Истица желала продать квартиру, которая находилась в общей долевой собственности, чтобы приобрести другую в более благополучном районе и более комфортную. Истица действовала в интересах несовершеннолетних детей. Ответчик в судебном заседании отрицал факт, что он не давал согласие, но не написал согласия в письменном виде, потому что не знает, где будет жить его бывшая семья. Суд признал, что у ответчика нет обязанности давать согласие на совершение сделок с жильем его детей, но это его право. Однако нет и императивного запрета на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, если отсутствует согласие одного из родителей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что органы опеки и попечительства не давали своего согласия на сделку только потому, что не было согласия второго родителя, но не обследовали условия, в которых могли бы жить дети после совершения сделки <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)В 2014 году между С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и С.А. был заключен договор купли-продажи 219/389 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. По условиям договора С.А. (продавец) обязуется передать в собственность С. (покупателя), а покупатель принять и оплатить 219/389 доли в праве собственности на квартиру. При этом в собственность С. и ее детей переходит по 73/389 доли в праве собственности на квартиру каждому. Общая стоимость 219/389 доли в праве собственности на квартиру определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей, оплата части которой должна быть произведена в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала. Из пункта 9 договора купли-продажи следовало, что отчуждаемая доля дает право покупателю пользоваться двумя комнатами в квартире (10,3 кв. м и 11,4 кв. м). Переход права собственности к С. и ее детям на 219/389 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)В 2014 году между С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и С.А. был заключен договор купли-продажи 219/389 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. По условиям договора С.А. (продавец) обязуется передать в собственность С. (покупателя), а покупатель принять и оплатить 219/389 доли в праве собственности на квартиру. При этом в собственность С. и ее детей переходит по 73/389 доли в праве собственности на квартиру каждому. Общая стоимость 219/389 доли в праве собственности на квартиру определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей, оплата части которой должна быть произведена в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала. Из пункта 9 договора купли-продажи следовало, что отчуждаемая доля дает право покупателю пользоваться двумя комнатами в квартире (10,3 кв. м и 11,4 кв. м). Переход права собственности к С. и ее детям на 219/389 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010)
(ред. от 08.12.2010)
(Извлечение)Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010)
(ред. от 08.12.2010)
(Извлечение)Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.